LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN EN MÉXICO, AL SERVICIO DEL CAPITAL

por Pedro Echeverría V.
1. La televisión y la radio quieren llenar de oprobio y desprestigio a los líderes campesinos de San Salvador Atenco, así como al movimiento zapatista, a López Obrador y a todos los luchadores sociales de izquierda. Mediante imágenes hábilmente escogidas y entrevistas bien encaminadas, el empresariado y la derecha quieren arrinconar las luchas democráticas y anticapitalistas. ¿Quién no recuerda el caso Stanley, cuando TV Azteca organizó un tremendo linchamiento contra Cárdenas y su gobierno en el DF, que en parte fue instrumentado para minar su candidatura presidencial? Sucedió lo mismo cuando se calumnió intensamente la huelga estudiantil de 1999 en la UNAM concediendo cientos de entrevistas a los enemigos del movimiento y silenciando las opiniones de los huelguistas. ¿Es su oficio tergiversar los hechos?
2. Los millonarios mexicanos sufren aterrorizados por los machetes que desde hace cinco años levantan los campesinos de Atenco para exigir justicia. Nunca han usado esos instrumentos de trabajo para herir o asesinar a alguien, pero se han convertido en un símbolo de lucha, así como fueron la hoz y el martillo que unía al campesino y al obrero en el ideal socialista. Desde hace algunos meses la clase en el poder, encabezada por el presidente Fox y los panistas, han desatado una gran ofensiva contra los movimientos sociales. Han querido destruir a López Obrador y su candidatura, han desatado una persecución contra un líder minero y ahora han lanzado todas sus baterías para acabar con la lucha de los campesinos de Atenco. No es una represión aislada contra los campesinos, es también una amenaza y advertencia contra los zapatistas.
3. México es uno de los países más inequitativos del mundo por su extrema desigualdad en la distribución de la riqueza. Mientras un cinco por ciento de la población conformada por grandes empresarios y altos funcionarios de gobierno poseen enormes inversiones y altísimos ingresos, un sesenta por ciento de la población sufre pobreza y miseria al obtener salarios promedio de 45 pesos al día, es decir, de poco más de cuatro dólares. Mientras personajes como los Slim, los Azcárraga, los Salinas, aparecen en las listas de Forbes en posesión de miles de millones de dólares, decenas de miles de mexicanos aparecen en las listas de desempleados, desnutridos, emigrados y marginados. La desigualdad en otros países es evidente, pero no es tan extrema como la que México presenta en sus inocultables estadísticas y en su lamentable realidad.

4. Debemos escuchar o ver los noticiarios para enterarnos de lo que sucede, pero causa un gran malestar y enorme indignación escuchar a los tontos e interesados locutores de TV (López Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Gómez Leyva y José Cárdenas), que no sólo están obligados a leer las noticias que la empresa les pone en frente, sino que las complementan con comentarios que denotan una terrible ignorancia y una enorme insistencia en manipular la noticia. Lo que más se repite en la TV es la presentación de imágenes bien acomodadas y seleccionadas, así como entrevistas escogidas para presentar sólo una versión de los hechos, la que conviene a la empresa. Nunca esos medios han tratado de informar con veracidad u objetividad, sino dar el punto de vista empresarial a fin de desprestigiar los valores y las luchas del pueblo mexicano.
5. Televisa, TV Azteca, Telefórmula, así como cadenas radiofónicas, en vez de que en cada acontecimiento entrevisten ampliamente a las dos partes en pugna e inviten a analistas con posiciones distintas, se dedican a presentar una versión de los hechos (la que apoya la empresa) para machacar sobre ella. Por ejemplo el viernes 5, el programa de José Cárdenas, se inicia alarmando acerca de los hechos violentos en Atenco, se entrevista al secretario de Gobierno y el locuaz locutor apoya sus afirmaciones. No se entrevista a la parte afectada. Se acepta que un escritor prestigiado –que habló a propósito- rectifique la orientación del programa apoyando a los luchadores atenquenses; pero al final el comentarista de la casa impone su verdad rebatiendo al escritor con la ayuda de los comentarios de José Cárdenas. ¿Cuál imparcialidad?
6. Así han funcionado los medios de información. Ante cada problema, en vez de cumplir el compromiso de informar con objetividad y veracidad por ser un bien público concesionado, los medios electrónicos dan la noticia leyendo partes policíacos como si fueran verdaderos, escogen y proyectan las imágenes que les conviene y buscan entrevistar al personaje que en cada momento les puede servir para sus fines de manipulación de la noticia. Por ejemplo se presenta a los líderes campesinos de Atenco como delincuentes “por tener acusaciones previas acumuladas”; se propaga el cateo de sus domicilios y se difunde que fueron encontradas armas y droga sin advertir que la policía siempre se ha encargado de llevarla y plantarla. Así se ha hecho en Atenco y en todos los lugares donde la lucha social cobra importancia. No hay de qué extrañarse.
7. No olvidar que los grandes empresarios de la radio y la televisión son concesionarios, es decir, ocupan un espacio que les ha concedido el Estado para realizar una obra social de información. A partir de 1969 tenían la obligación de pagar como impuesto de uso de espacio, una pequeña cantidad en “especie”, es decir, en tiempo de apenas un 12.5 por ciento. Sin embargo el gobierno casi nunca tuvo la capacidad para ocupar ese tiempo que poco a poco lo empresarios comenzaron a ubicarlo en las horas “muertas” que iban de 12 de la noche a las 6 de la mañana. Hasta que el 10 de octubre de 2002 Fox, Marta Sahagún y los dueños de Televisa acordaron firmar un “decretazo” con el que desapareció aquel impuesto en el que el monopolio televisivo salió beneficiado con miles de millones de pesos. Así el gobierno de Fox ha venido entregando el país.

PLANTEAMIENTOS SOBRE RADIO Y TELEVISIÓN EN MÉXICO

En estos días en que la televisión monopólica y su propaganda llega a decidir nuestras acciones por medio de su discurso del ocultamiento, es necesario difundir la información que tan convenientemente esconde durante horas y horas de transmisión anesteciante.

Con un grupo de amigos organizamos una charla que se llamó "Ley Televisa: ¿Qué ganamos? Qué perdemos?" a cargo de la licenciada en Periodismo y Comunicación Colectiva, con el fin de darle continuidad a las ventajistas reformas de la Ley federal de Radio y Televisión avaladas por el Senado y después por el presidente. Como sabrán, estas reformas favorecen a los grandes monopolios de medios (o miedos) masivos pues entre otras circunstancias, ahora la posibilidad de transmitir la definirá la subasta, y el que ofrezca más dinero tendrá más espacio para abarcar señales, los cuales obviamente serán televisa y tvazteca... de por sí ya extendido su basurero por todo México.

Entonces, aprovechando los pocos meses que nos quedan antes de que Azcárraga y Salinas Pliego envíen policías a las casas que no ven sus programas, aquí hay unas propuestas para continuar informando a la banda de cómo está presente la posibilidad de vivir una dictadura comunicativa, quiénes son los defensores de ésta en México, y lo más importante: la contrapropaganda que se debe hacer a todo ello.

1) mantenerse informado de lo que acontece en torno a la Ley Televisa, tanto al presente como sus antecedentes. Por lo pronto, el 4 de mayo, 47 Senadores acudieron a la Suprema Corte a presentar una demanda de acción de inconstitucionalidad en varias de las disposiciones actualmente reformadas y adicionadas a la Ley Federal de Radio y Televisión, al igual que a la Ley Federal de Telecomunicaciones. El 10 de mayo la Corte admite esta acción de inconstitucionalidad: para el día 25 de mayo debe haber respuesta.

http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/024n1pol.php

2) organizar mesas, conferencias, charlas, al respecto de diversos temas sobre radio y televisión en México, ya sea con el fin de darle continuidad a la polémica que la Ley Televisa ha generado a partir de su postulamiento o desde que fue aceptada ventajistamente tanto por Senadores como Diputados, al igual que abordar los medios de comunicación desde un enfoque crítico.

2a) para estas mesas, hay que contar con la participación de especialistas, estudiantes, académicos, personas vinculadas con la televisión alternativa, la radio comunitaria, asociacones civiles interesadas en el tema, en fin, personas que tengan la infomación necesaria y la voluntad de participar en esta contrapropaganda hacia los medios imperantes. La cosa es difundir constantemente la necesidad de hacer conciencia en cuanto a medios de comunicación, sus diversas manifestaciones y posibilidades, que son extensas.

2b) buscar que la información dada en las mesas trascienda: que no quede sólo en el espacio donde se presentó. Para ello, habrá que acercarse a la publicaciones periódicas de tu región y solicitarles espacio, al igual que a radiodifusoras, canales alternativos, internet, periódicos murales... no en todos lados aceptarán apoyar, pero a esos nomás sácales la lengua y busca, busca, busca, hay demasiadas opciones (justo lo que televisa-tvazteca y sus clones no quieren).

3) observar nuestro entorno, resolver preguntas en el camión, las calles, la mesa, preguntas como: ¿qué nos dicen los periódicos? ¿qué nos dice la televisión? ¿o los comerciales? ¿con qué volúmen o intensidad aparecen ciertos discursos, imágenes, canciones, propagandas? ¿qué lugar, valoración o imitación le doy? ¿cómo repercuten los medios de comunicación en mi entorno? ¿qué productos extienden su propaganda y de qué forma? ¿qué intereses o bases mantienen los medios a los que más se accede? ¿y a los que menos se accede? ¿qué posibilidades y problemas tendríamos de obtener y organizar un espacio diverso en propuestas? ¿debemos conocer la Ley Federal de Radio y Televisión? ¿debemos conocer la Ley Federal de Telecomunicaciones? ¿y de conocerla, nos beneficia? ¿qué espacios alternativos de cultura e información desconozco? ¿por qué no hubo oportunidad de conocerlo? ¿cómo se hicieron de difusión los espacios conocidos?

3a) para estos cuestionamientos, lugares muy recomendables nos harán Uno con los Temas:

http://noalaleytelevisa.org/

http://noalaleytelevisa.blogspot.com/

3b) hagan llegar a este espacio sus textos, opiniones, análisis e info sobre medios de comunicación. Hasta ahora como verán, está sólo el de opinión púbica retroalimentada, el cual espero sea criticado y complementado con sus aportaciones, tanto al respecto con este ensayo, como con otros aspectos sobre medios que ustedes hayan realizado.

camilo solís

opinión pública retroalimentada

Camilo Solís

Los medios de comunicación mantienen varias funciones que dicen ofrecer al público, como es básicamente el estar al día con parte del acontecer a su alrededor; mas considerando los lectores no haber tenido muchas veces relación con el desarrollo y la resolución de los sucesos, surge la apertura de foros donde éste pueda al menos, ser escuchado: dar su opinión. Así, el lector dejará de ser un espectador impotente, para tomar un sitio privilegiado como representante de la voz pública, crédito que se han dado y reservado a sí mismos los medios de comunicación, los cuales ahora comparten de alguna forma, el espacio y la posibilidad para hacer públicos diversos puntos de vista sobre determinados temas de interés social.

Pero es en estas últimas palabras donde uno debe detenerse, interés social. Preguntémonos ¿quién decide cuál es un tema de interés social: la sociedad o los medios de comunicación? Muchas respuestas han surgido al respecto, pero en estas líneas emplearemos una de ellas, quizás la más conocida: los medios de comunicación, valiéndose de incluir la opinión pública, proponen temas de interés social, que no son precisamente los que más urgencia hay en discutir, sino que, siendo supuestamente el público quien hace referencia a éstos, son de los cuales se habla. Situación parecida podemos hallar en el Diario de Yucatán que se publica en Mérida, cuando abre el lunes 26 de diciembre del 2005 el foro “¿Piratas u originales?” basándose en cuatro preguntas que posteriormente referiremos.[1] Veamos cómo este foro tuvo lugar y la forma en que se fue esquematizando, al igual que su finalidad con respecto a la opinión pública y la piratería.

La Matrix aquí es Máchiz
Para empezar, vemos que todo sigue un minucioso camino. La publicación de Diario de Yucatán presenta en primera plana el encabezado “Ni la artesanía se salva” escrito con predominante tamaño, seguido de “Hasta las guayaberas yucatecas ya llegan en su versión pirata”, disminuyendo su volumen tipográfico, hasta llegar a la última frase “Ocho millones de artesanos están en peligro de quiebra“, antes de iniciar un artículo al respecto. Ya se ha hecho con estas tres frases un llamado directo a dos tipos de lectores: al artesano y al empresario yucateco, para después de leer este corto artículo donde se atribuye a empresas orientales la manufactura de artesanía pirata, nos indican que podemos informarnos más yendo a la página 9 (donde encontraremos el artículo de título sensacionalista “China ataca ahora a la artesanía”) y a la sección local.

Dirigiéndonos a esta sección, donde en su primera página un artículo titulado muy a manera de ciencia ficción “Casi todo se clona en Yucatán”, nos lleva en su contenido a la épica refiriendo que “La industria de la “clonación ilegal” se ha extendido como la hidra de mil cabezas”, situando al lector frente al tema a tratar, dentro de un premeditado antagonismo que desde la primera página se anticipa, más aún cuando señala que algunos sectores comerciales “han resultado severamente golpeados por los productos “pirata”. La piratería y sus consecuencias en la economía de Yucatán es el tema de nuevo foro del Diario. Hoy ofrecemos amplia información de ese negocio ilícito y las primeras opiniones de dirigentes y ciudadanos sobre el tema.”

Entonces, según esto, la piratería ha golpeado severamente, tiene consecuencias en la economía de nuestra región, es un negocio ilícito, en fin, es una práctica negativa para nuestro entorno según los criterios que da la columna, por lo cual el medio de comunicación, el periódico, abrirá un foro donde informará ampliamente y recopilará opiniones sobre ello, dirigiéndonos a la página 5 donde un título del mismo tamaño que el de “Ni la artesanía se salva” ahora señala “Piratería en todo”. Ahí, la información amplia nos introduce a un artículo reproduciendo en otras palabras lo que ya había referido en “Casi todo se clona en Yucatán”, pero emplea idéntico el segundo párrafo donde refiere a “la hidra de mil cabezas” y “severamente golpeados”, con excepción de las cuatro siguientes palabras antes del punto. Vemos así que la información no empezó por ampliarse, sino por repetirse.

Queja empresarial del comercio organizado
Con sus estadísticas de nombre “Contra los piratas”, rodeado, auspiciado y en parte polemizado por la ronda de opiniones y una foto que le acompañan en la columna, el artículo “Piratería en todo” refiere que la piratería “llega a niveles ya graves, en perjuicio de la economía formal del Estado, advierte el comercio organizado.”, dándonos ya la pauta de dónde surge la preocupación que justifica el foro propuesto por Diario de Yucatán, es decir, no lo decide por sí mismo, como se pudo haber pensado, sino que es una preocupación general del comercio organizado, pero ¿la piratería no es un comercio organizado? Sí lo es, mas no oficial, por lo que una representante del comercio oficial, la presidenta de la Cámara Nacional de Comercio de Mérida (Canacome) es entrevistada un poco antes y después del subtítulo “Queja empresarial”, donde referirá su entero desacuerdo ante el comercio pirata y la corrupción que no detiene su marcha; en este mismo artículo, se dedica un párrafo al “presidente de la Unión de Pequeños Comerciantes, que venden ese tipo de productos apócrifos.”, a quien sólo se le dedica un párrafo en todo el artículo (la presidenta de Canacome abarca ocho párrafos), además de que se indica a este entrevistado como afiliado a una organización que produce lo apócrifo, estableciendo de antemano una categoría hacia su opinión: la del que perpetra el problema.

Además, podemos observar qué términos se emplean para con un entrevistado y otro. Para la presidenta de Canacome encontramos los verbos apunta, queja, explica, deplora, dando referencia que su opinión, siendo puntual, afirmativa al tratar, explicar sobre la corrupción ligada a la piratería, se queja y deplora al respecto: así, el artículo enfatiza que su opinión tiene validez para denunciar; en cambio, tras el subtítulo de “Inaccesibles” encontramos que el primer párrafo nos dice que “En sondeos realizados en esta capital, los ciudadanos alegan que compran artículos piratas porque los originales resultan inaccesible por su alto precio.”, así que ahora encontramos que son los ciudadanos quienes alegan acudir al comercio pirata, generalizando de tal forma que ahora los ciudadanos se hallan bajo un juicio, ya que alegar también da lugar a un alegato, término jurídico que emplea el abogado cuando hace la defensa de su cliente. Así que, mientras una presidenta apuntala, explica, deplora y se queja, los ciudadanos, bajo acusación de adquirir productos piratas, alegan.

El foro se abre entonces con la denuncia de un dirigente o representante de las instituciones que regulan el comercio, y no un comerciante, dando lugar a las jerarquías que en la ronda de opiniones son las siguientes, ubicadas con respecto al artículo “Piratería en todo” y la foto de una venta de gorras y cinturones.

Presidente de la cámara de la industria del vestido (Artículo)
Delegado de la Profeco en Yucatán (Artículo)
Regidor priísta de mercados en Mérida (Artículo+Foto)
Catedrático de la Facultad de Economía (Foto)
Empleado de Valladolid. Maestro de primaria. Comerciante (Esquina página)

Así vemos que para empezar la ronda de opiniones, tenemos a la cabeza otro cargo de presidente, siguiéndole el de delegado, regidor, continuando por el de catedrático antes de aterrizar en la última línea conformándola un empleado, en medio el maestro y a su lado el comerciante. Los de puestos dedicados tanto a dirigir como de representar a una amplia cantidad de asociados, son quienes están en la parte superior de la página; un poco antes de llegar a la parte inferior aparece el primer educador, para luego dar con el empleado, de nuevo un maestro y al fin, un comerciante de empresa o puesto indefinido. La ronda de opiniones establece así una jerarquía en cuanto a lugar que ocupa en su página, dependiendo del cargo que practique el entrevistado: si eres un presidente, irás en la parte superior; si eres un comerciante a secas, en la esquina inferior, a un lado del maestro y el empleado; de tal forma se alude a que una opinión debe ocupar cierto nivel, dependiendo de la importancia del cargo de quien la emite.

Preguntas que obligan respuestas
Las preguntas que se hacen para el foro también resultan aclaratorias. Mientras que la 1) ¿Qué opina de la piratería? y la 2) ¿Por qué la gente compra artículos piratas?, tienen un carácter más abierto en cuanto a preguntar por la opinión y dar espacio a diversidad de respuestas; en la 3) ¿Cómo se puede evitar la pirataría? (escrito así en el foro) y la 4) ¿Por qué se tolera?, ya abren la pauta para hacer al entrevistado la reflexión para evitar, específicamente, la piratería, y señalarla como algo que se tolera, soporta, aún siendo no aceptada. Así el foro, más que profundizar sobre las causas sociales, políticas y económicas que propician la piratería, presentan ésta de antemano como responsable de cualquier inestabilidad comercial, sin tomar en cuenta en ningún momento (pues tampoco eso busca su foro), de la inestabilidad comercial de la cual son responsables las empresas oficiales.

El foro expone con sus preguntas que su intención es, si existe la reflexión, sea hecha para evitar la piratería, o si no al menos, exponer el error e incluso el estatus de los ciudadanos que acuden a ella, para así, dar a quienes tienen la posibilidad de adquirir productos originales, una calidad distinta tanto de lo que consumen como del lugar que ocupan en la sociedad, y esto se consigue reafirma con las jerarquías de posición otorgadas a los entrevistados, que en sus respuestas tratan conceptos paralelos. En primer lugar el presidente señala que la piratería es “un mal”, y propone que “se hagan leyes estrictas y se persiga de oficio la piratería y el contrabando”, “el congreso debe autorizar leyes que persigan a esos delincuentes”, aunque “Hay cierto interés político”, lo cual implica corrupción; el delegado dirá que “Aparte de ser un delito”, también “es un problema social y económico muy complejo”, y “No es posible seguir pagando mano de obra barata aprovechándose del trabajador.”, y en cuanto a cómo evitarla, dice que “no hay recursos suficientes para atacarla y también hay corrupción. La gente tendría que colaborar dejando de comprarlos”. En ambos casos se plantea a la piratería como un mal, e indican que debe contrarrestarse, aunque el segundo caso también menciona que existen otros factores, como los bajos salarios, que dan lugar al crecimiento de esta producción-compra-venta no oficial; sin embargo, la opinión concluye que la situación se soluciona, absteniéndose de comprar productos piratas.

Luego sigue el regidor que plantea a la piratería como “una práctica ilegal”, “están violando la ley y haciéndose de dinero de manera fácil y rápida”, por lo que “Se deben hacer decomisos más seguido, preocuparse de que los trabajadores tengan dinero en la bolsa y que haya empleos mejor renumerados”; opinión que se extiende con el catedrático al considerar “urgente endurecer la ley para quienes se dediquen a la reproducción y reforzar el sistema de vigilancia aduanal para evitar contubernios. Finalmente se tolera (la piratería) porque es una válvula de escape. Si pudiéramos, por decreto o por deseo, suprimir de golpe una actividad como la economía informal tendríamos un fuerte problema de personas sin medio de subsistencia.” En ambos casos se sanciona a la piratería por estar fuera de lo legal, pero se reconoce que es producto de la necesidad y empleos poco remunerados; sin embargo, el regidor sí lo sanciona en primera instancia como algo ilegal, al contrario del catedrático que lo menciona como producto de la escasa oferta de trabajo remunerado y formal.

Para continuar con los tres entrevistados siguientes, debemos detenernos en un detalle que se encuentra en el siguiente fragmento: “urgente endurecer la ley para quienes se dediquen a la reproducción y reforzar el sistema de vigilancia aduanal para evitar contubernios. Finalmente se tolera (la piratería) porque es una válvula de escape.”, ya que ese poner entre paréntesis la piratería, es una especificación del artículo original para recalcar que eso es precisamente lo que se tolera en este caso, y no el evitar contubernios, siendo en este caso, que se diera paso a mercancías (sean de tipo legal o ilegal), sin haber pagado su respectivo impuesto aduanal por entrada. Así, la publicación no quiere confundir al lector: en ningún momento debe pensarse que la frase refiere a tolerar el posible paso de mercancías ilícitamente, sino a tolerar el comercio pirata. Nuevamente observamos que la intención del foro es, claramente, denunciar a la piratería y no cuestionarse sobre otro factor paralelo que propicie o imite su práctica.

Los siguientes entrevistados referirán, empezando por el empleado, que es “es dañina”, y se debería “bajar los precios a los discos o videos originales”, “las autoridades encargadas de combatir esa actividad no cumplen realmente su cometido”, “sugiero que la gente no compre esos productos porque fomenta la piratería y se convierte en cómplice de una actividad ilícita”, “los disco piratas dañan los aparatos”; para el maestro “es completamente negativo”, “carecen de la calidad que puede garantizar el buen funcionamiento de lo que se adquiere”, y para evitarla se debe “aplicar la ley sin contemplaciones”, por lo cual las autoridades deben dedicarse “realmente a buscar y detener a las cabezas de estos grupos delictivos que son verdaderas bandas organizadas que sólo perjudican al comercio formal que paga impuestos y cuida su mercancía.”, hasta llegar con el comerciante opinando “esta actividad es muy negativa y daña a la economía”, “que la gente no compre estos productos”, “que la autoridad aplique todo el peso de la ley a quienes se encargan de “quemar” las películas y los discos”.

Para los tres casos es, de entrada, nocivo adquirir productos piratas; ya sea porque puede repercutir en daño a equipos originales, o por su carácter ilícito, lo cual es un producto que debe evitar la gente y sancionarse por las autoridades, petición que no se resuelve a causa de la corrupción. Entonces, el similar paralelismo de estas tres opiniones nos hace ver que la opinión pública contempla cierto patrón con respecto al tema, aunque también debemos recordar que las preguntas 3) y 4) piden se plantee cómo evitar la piratería y dar razón de su tolerancia, lo cual hace al entrevistado formular respuestas dirigidas por lo cuestionado, que en casi todos los casos explican la tolerancia de actividades no oficiales, con el cliché de la mera corrupción. Explicarlo todo con la corrupción, irónicamente, nos libera de las explicaciones.

Prestidigitación e ilusionismo
Observamos así que en cuanto a piratería, se reproduce una opinión: es nociva; pero no se observa como consecuencia de prácticas similares auspiciadas por el comercio oficial (algo más que no atañe al foro), de tal forma que ante el tema, hay una serie de respuestas inmediatas al respecto, pues ya existe todo el planteamiento anticipado de ser una práctica contraproducente para la sociedad y su economía. Esta perspectiva se retroalimenta en el foro, dando a la opinión pública su propia reafirmación de lo que ya se ha venido diciendo una y otra vez: la piratería es nociva y debe ser sancionada. La retroalimentación procede cuando lector no ve ante sí otro planteamiento más que los ya dados, entonces al preguntársele sobre la piratería, muy probablemente responderá algo parecido a lo que ya se le ha dicho al respecto, logrando que este criterio siga repitiéndose como lo que la sociedad piensa en cuanto a piratería (lo cual no necesariamente aplican), situación que este foro contiene, siendo así un espacio más de propaganda contra la piratería, el comercio no oficial.

Si el foro llega a una conclusión, la cual está casi resuelta desde su primera etapa, no olvidará contemplar lo que ya ha sido dada en otros medios de comunicación: evitar y combatir la piratería. Las opiniones e información ofrecidas recalcan mucho de lo ya planteado al respecto, y si pueden hacer comparativos que otorguen al lector más datos para convencerse de ello, está lo siguiente: en primera plana el encabezado principal dice “Ni la artesanía se salva”, donde se dice que la producción en serie asiática compite ventajosamente con la artesanal; pasamos a la página 9 hacia el artículo “China ataca ahora la artesanía”, donde refieren sobre ello. Pero la fotografía no es de artesanías, sino de un puesto donde venden relojes que imitan a los de marca, equiparable a la foto que se encuentra en el foro, donde vemos un puesto de gorras y cinturones; así el artículo, además de referir sobre la situación de los artesanos mexicanos, al mismo tiempo refuerza un señalamiento a cierto tipo de piratería: la de los puestos “ambulantes”. No se habla de bajar música o programas por internet, ni tampoco se refiere si dicho “contrabando de artesanías piratas” llega al artesano o a los locales donde exhiben aparatosamente cientos de collares tipo artesanales. Este aspecto se olvida al no ser finalidad del foro, mas sí propagar una opinión preplanteada superficialmente, llevando el juicio hacia una piratería específica, la no legalizada, y su consumidor.

[1] Para revisar la publicación que aquí tratamos, ver en http://subelealvolumen.blogspot.com