por: Mario A. Revilla Basurto UNAM Acatlán, Primavera 1997
El trabajo que a continuación expondré tiene como objetivo compartir algunas reflexiones, totalmente propositivas y dispuestas a la crítica, sobre nuestro campo de estudio y trabajo, la comunicación: sin duda, práctica social fundamental, en tanto que fundante de lo social, y a la sazón, imprescindible, que día a día se nos aparece como más importante, ya sea porque cada vez nos interesamos más por aprenderla -y aprehenderla también-, sea porque en las sociedades modernas dependemos cada vez más del uso pertinente de la información.
Ahora bien, desde muy temprano, mis reflexiones sobre la comunicación han estado ligadas a otros asuntos, como la cultural, el control social, la ideología, todos ellos relativos a una cuestión más general, la reproducción social.
En realidad, nada nuevo: se puede decir que buena parte de los estudios sobre comunicación han estado, de una manera u otra, ligados al análisis de las formas en que la sociedad se organiza y se reproduce. Es, por decirlo así, un tema clásico para el saber comunicativo, porque nunca se agota, porque siempre ofrece vertientes y pendientes que nos abren la puerta a la reflexión.
¿Cómo se hace la comunicación? Es decir, cómo se piensa, se diseña, se realiza; con qué finalidad, para qué usos. En suma, para qué comunicamos.
Estas preguntas apuntas o tienen que ver con Wiener y su teoría y el auto ajuste, pero también con los autores latinoamericanos que desde sus críticas a las ideologías dominantes se acercaron a revisar el fenómeno de la comunicación: nos preguntamos por la comunicación y la organización del sistema social, pero también por la comunicación y su relación con el poder. Y tiene que ver también con la imperosidad de la acción comunicativa y su institunacionalización.
De alguna manera, esas preguntas también apuntan hacia la oposición que se debatía en el Coloquio sobre el campo académico de la comunicación, hace 4 años: la comunicación ¿es una técnica o una percepción? De dónde o de quiénes viene la idea de que la comunicación es un conjunto de habilidades -y por ende deben ser el contenido de los planes de estudio en las universidades-; de dónde o de quiénes la idea de que la comunicación es más bien una representación una mirada y una manera de mirar. Lo cual, me parece, es una versión más de la disputa sobre el conocimiento en general y el comunicativo en particular: el conocimiento es una técnica, un saber utilitario; o es una reflexión, un aprendizaje crítico a la búsqueda de opciones y alternativa de pensar y de ser.
Digamos que la manera en que se concibe a la acción comunicativa, determina la manera en que se concibe o realiza la práctica comunicativa y aun cómo se enseña: para controlar, en el sentido de dominar, o para compartir, para reconocer al Otro y desde ese reconocimiento compartir la pasión. Si la comunicación se concibe como un espacio de control y dominio, su práctica se interesará en un saber hacer para controlar; por otro lado, si se entiende como un espacio de reconocimiento y convivencia, la práctica comunicativa será más una ética de entendimiento libre o mejor: una técnica al servicio de esa ética de la comprensión.
Volveremos sobre esta idea, pero vayamos por partes. Primero, expondré el concepto de reproducción social, de comunicación institucional y su articulación. Enseguida, reflexionaré sobre las relaciones de poder y el papel que en éstas juega o se asigna a la comunicación. Tras de esta dos premisas, propondré las respuestas a los problemas planteados, sobre cómo se concibe a la comunicación y, por ende, cómo se le diseña, se le produce y se le usa.
1. Comunicación Institucional y Reproducción Social
Las sociedades actúan y se desarrollan en la dialéctica producción-reproducción social. La producción, se entiende como el conjunto de acciones que la sociedad realiza para subsistir y garantizar la existencia, implica necesariamente la producción de bienes materiales y la incorporación de innovaciones tecnológicas y organizacionales. La reproducción se entiende como las acciones tendientes a inculcar e interiorizar las formas y los significados de la producción, da sentido a la existencia, es la experiencia social acumulada. El orden social puede entenderse entonces, como un complejo dialéctico de producción y reproducción, donde producir implica la intromisión de lo nuevo que se opone y violenta a la experiencia consolidada, y donde el orden reproductor impone límites y exigencias a la capacidad de producir. Sin embargo, la producción requiere del anclaje del conocimiento aprobado y sabido y la reproducción requiere incorporar el cambio para ampliar lo ya sabido y con ello, la posibilidad de enfrentar ventajosamente los conflictos y exigencias provenientes del medio, interno y externo. La evolución de los sistemas sociales estaría determinada, entonce, por su capacidad para admitir o introducir cambios productivos -lo cual las hace más o menos aptas- y por la apertura reproductiva para incorporar nuevas formas y significado en el proceso enculturizador -lo cual las hace más o menos viables (Serrano P., 88). La reproducción social, traducida en proyecto, puede apostar por la innovación, estrategia normalmente asociada a grupos emergentes; puede optar, en cambio, por una estrategia conservadora, asociada a grupos con posiciones hegemónicas o en decadencia.
Ahora bien, la comunicación es una forma específica de acción social que interviene en los procesos de producción y reproducción social, porque la producción e intercambio de signos son fundamentales tanto en la organización del trabajo, como en el desarrollo e incorporación de nuevas tecnologías, en el campo de la producción. Y en el campo de la reproducción, porque la comunicación es el espacio donde objetivan y difunden los símbolo y valores que conforman tanto la cosmovisión de las sociedadess, ese depósito de la experiencia colectiva que da sentido a la sociedad y al individuo y a las relaciones entre sociedad, individuo y naturaleza, como las versiones ideológicas de esas cosmovisiones. A esta práctica comunicativa se le reconoce como comunicación pública.
La comunicación pública institucionalizada es la forma en que cada sociedad ha garantizado la intervención de la comunicación en la organización, objetivación y difusión de la información necesaria para la producción/reproducción sociales. El carácter institucional de la producción de comunicación se establece, por un lado, por la asignación de recursos financieros, tecnológicos y organizacionales, así como por la incorporación de personal especializado. Por el otro, por una serie de rasgos más o menos formalizados que permiten distinguir un modo de adquirir, procesar y distribuir información legítimamente: la comunicación institucional se ocupará casi exclusivamente de temas referentes a las instituciones sociales, o sea, tienen prescritos los temas de los que cabe comunicar y el tratamiento que se les debe dar, goza de confiabilidad y autoridad y establece quiénes pueden actuar como comunicantes, cuándo y dónde (Martín S., 93; p. 72 y ss).
Por supuesto, la comunicación institucional está íntimamente ligada al proceso de reproducción social, pero no en abstracto: está ligada a un proyecto social, a una propuesta de organización de los grupo hegemónicos.
Los proyectos sociales contemplan también una idea de comunicación, establecen lo que se ha designado como el modo de producción de comunicación pública (Martín S., p. 93; p. 85 y ss). El sistema social moderno, ee que ubicamo desde el S. XVII, ha desarrollado el sistema de producción y difusión masiva de productos comunicativos. En su momento, este sistema se utilizó para difundir ideas tan novedosas y emergentes como el proyecto social que proponían -y como el propio sistema de comunicación-; en este fin del siglo XX, al parecer se utiliza para difundir ideas tan conservadoras y hasta regresivas, como lo son los grupos que ocupan las posiciones hegemónicas.
2. Comunicación y Hegemonía
El planteamiento de las relaciones de poder, lo haremos desde el concepto de hegemonía. Esta puede entenderse, por un lado, como una posición de supremacia de un grupo o grupo en la sociedad o en un campo específico de lo social. Por otro lado es una conducción que se imprime a la acción social, desde esa posición.
Pero también es un proyecto (Portelli, 79) (1). Estas tres consideraciones nos llevan a pensar en la hegemonía como un proyecto social que logra imponerse a otros posibles proyetos, impulsado por un grupo sí, pero que logra de alguna manera, involucrar consensualmente a loss otros grupos en este proyecto, por eso lo comparten o, por lo menos, lo siguen. El proyeto de sociedad, es decir, la manera de concebir al individuo, a la sociedad, a la naturaleza y las relaciones entre éstos, es lo que imprime un sello a la acción social. Y el impulsar ese proyecto específico, es lo que coloca al grupo que lo sustenta en una posición privilegiada. Todo esto dicho, de manera un tanto esquemática.
Interesa resaltar que la hegemonía se construye y se ajusta, tanto con las acciones como con los discursos, esto es, no es algo dado y quito. En segundo lugar, que la hegemonía no es privativa de un solo grupo, más bien, en cada campo social se pueden distinguir grupos hegemónicos, los cuales hasta pueden proyectos distintos y en competencia, pero no se contradicen fatalmente. Por último, que el o los grupos hegemónicos, con sus acciones y discuros, se sostienen en esa posición en la medida en que ofrecen modelos de acción eficaces para enfrentar y resolver los problemas sociales y por tanto, mantienen el consenso legítimamente. En este diseño/construcción el grupo hegemónico dispone/desarrolla mecanismos para apropiarse de los recursos sociales, materiales y simbólicos, que le permiten asegurar su posición. La hegemonía se cuestiona sólo en la medida que su proyecto es capaz de seguir ofreciendo un modelo viable para la sociedad en conjunto.
Cada complejo de hegemonía construye no sólo los valores que caracterizan a la posición privilegiada, sino sus símbolos, sus maneras de llegar o de acceder a ellos -a veces hasta ilegalmente- y los mecanismos de difusión y enseñanza. Esto es lo que da completitud y coherencia al proyecto social: establece el deseo u objetivo, la satisfacción o el logro y los medios para alcanzarlos.
Entre el proyecto o el complejo de ideas que lo componen en lo abstracto y los individuos completos hay una serie de mediaciones, que articularn estos dos niveles. Entiendo que el concepto de hábitus ayuda a explicar este ajuste. El hábitus sería un sistema de principios generadores y organizadores de prácticas y representaciones (Bourdieu, 91; p. 92). El proceso mediante el cual los individuos aprenden, interiorizan y practican el proyecto social, que abarca prácticamente todos los ámbitos de vida: amor, familia, trabajo, participación política, principios éticos y estéticos.
Este dispositivo de percepciones y prácticas, estructuradas y estructurantes, se adquiere/construye/funciona en la práctica cotidiana, en cada momento de vida y se comprueba a cada paso. Pero también distingue a cada grupo social y su posición, estructura sus aspiraciones y los medios para lograrlas. Es decir, también organiza la división social: los miembros o agentes de cada clase o grupo aprenden los límites de sus aspiraciones, reproduciendo así su sentimiento de clase, y con sentimiento quiero decir, su esquema de percepción de clase y de grupo específico.
Estos dispositivos se aprenden simbólicamente en cada práctica, pero se anticipan y refuerzan en la comunicación. La comunicación, apuntábamos arriba, objetiva los valores y principios que orientan la acción social en relatos donde ofrece situaciones viables y las maneras de objetarlas. La comunicación media entre la acción práctica y las representaciones sobre la sociedad y sobre la propia acción (Martín S., 93; p. 107 y ss y 78; p. 49 y ss).
Decimos que los grupos hegemónicos se apropian de los recursos que permiten reproducir su posición, en la medida y al ritmo que se reproducen la sociedad a su imagen y semejanza: la comunicación es uno de esos recursos. Por eso la construcción de hegemonía pasa por la expropiación e institucionalización de la comunicación, donde el proyecto social se reproduce en dos niveles. En la práctica comunicativa en sí y en la objetivación en relatos y productos comunicativos concretos. En la práctica comunicativa, porque es la forma de legitimar al sistema de comunicación; en el proceso de objetivación de valores y principios, porque es así como propone los modelos que ordenan y dan sentido a las relaciones y la acción social -esto entre otras prácticas enculturizadoras, como las familiares, religiosas, escolares, etc.
Entonces la mirada hegemónica se construye y reconstruye en la comunicación, pues al mediar entre la realidad social y la conciencia de los sujetos sociales, seleccionan ciertos datos y ciertas interpretaciones sobre esa realidad y deja de lado otros datos y, sobre todo, otras interpretaciones (Martín S. 93; p. 122 y ss).
Sin embargo, el análisis del papel que juega la comunicación en la construcción de hegemonía estaría incompleto si nos quedamos en el señalamiento de lo que hacen los grupos dominantes, olvidando lo que hacen los grupos subordinados. El público consume la comunicación cargado de intereses, miradas y espectativas. De ahí se despreden dos corolarios: no para todos la comunicación dice lo mismo ni todos hacen lo mismo con los datos comunicados. Hay exigencias hacia los agentes productores de comunicación, el consumo de la comunicación no es pasivo, parte la pone la institución comunicativa -o industria cultural- y parte la pone el público que la consume y la usa (Martín E., 87). La comunicación no puede solamente atender las necesidades o intereses de quienes la producen o de las instituciones, precisa atender a la comunidad.
Por eso el análisis de la comunicación se entrelaza con el análisis de la cultura, de las formas y procesos del poder, y se torna "cuestión de mediaciones más que de medios" (Martín B., 87; p. 10): los sistemas de comunicación perdurarán como institución en la medida en que provean de la información que facilite el ajuste al cambio del entorno y de la propia sociedad, es decir, la información necesaria para que la formación social produzca y se reproduzca (Martín S. 93; p. 79). Cuestión íntimamente ligada a la viabilidad y actualidad del proyecto social que se expresa en esa información.
3. La Comunicación Conservadora y Controladora vs. la Innovadora y Horizontal
Podemos reconocer tres estrategias básicas de comunicación, todas ellas dependientes de la oposición entre novedad y rebundancia. Por novedad la capacidad de introducir variación en los códigos para dar cuenta de las innovaciones en el universo referencial. Por rebundancia se entiende la incapacidad de introducir variedad, o si se prefiere pérdida de variedad.
Una comunicación totalmente innovadora respecto a sus códigos, sería incomprensible. No obstante, este tipo de expresiones se han utilizado conscientemente en el arte a lo largo de la historia: todo nuevo movimiento artístico supone, precisamente, la puesta en juego de una forma novedosa de codificar la expresión. De ahí el rechazo inicial y la dificultad para entenderlo. Se hace necesario un período de aprendizaje de los nuevos códigos, marcado por las vanguardias artísticas de cada época. Lo podemos designar como comunicación estética o contra comunicativa, justo por la dificultad respecto a su comprensión (Martín S., 78; p. 117).
Una segunda estrategia comunicativa se define cuando los códigos se ponen al servicio, por así decir, de los datos de referencia: se hace un esfuerzo por ofertar un repertorio de datos sobre la realidad, revelando el sistema codificante que se ha utilizado. A esta estrategia de comunicación la podemos llamar innovadora porque permite introducir la novedad respecto al universo referencial, ampliando el conocimiento sobre la realidad. Un ejemplo claro de este tipo de intención comunicativa es el discurso científico (Martín S., 78; p. 108).
La tercera estrategia comunicativa se orienta a la conservación de los códigos y utiliza el acontecer para reafirmarlos ajustando los datos de la realidad al sistema ordenador o codificante establecido de antemano, el cual por lo demás, no se explicita. Los datos se ponen, por asi decir, al servicio del código. A esta comunicación la designaremos conservadora (Martín S., 78; p. 109). Ejemplos de ella las tenemos en las telenovelas de quinta versión o en los grandielocuentes titulares de periódicos que no se refieren al texto de la nota, sino marginalmente.
Tenemos varios indicadores que nos permiten concluir que la comunicación finisecular es profundamente conservadora: la enorme proporción de tiempos y espacios en los productos comunicativos destinados a información de diversión y entretenimiento: cuántas horas de transmisión de radio y televisión se dedican a melodramas, musicales, deportes, series de aventuras, frente a las horas que se dedican a programas de temas científicos o artísticos -sin que medie el chantaje de "la alta cultura al alcance de todos". Cómo comparar el tiraje del libro vaquero frente al de cualquier revista de divulgación científica.
Y qué decir respecto al periodismo, que podría ser una práctica comunicativa entre la innovación y la conservación: se ha demostrado que el periodismo, víctima del presentismo, pierde capacidad analítica y se pierde en las exigencias de la inmediatez y lo vendible. Es decir, privilegia fórmulas sobre contenidos (Martín S., 93; p. 311 y ss).
De pronto hemos llegado a pensar que ésta es la esencia de la comunicación: crear imágenes, mientras más fastuosas mejor. Vivimos, comunicativamente, el dominio del espectáculo y la oculencia mediática, donde el objetivo es logar impactos, aunque sean momentáneos y pasajeros. Estamos obsesionados por las imágenes, por la formas y se ha perdido de vista el contenido.
Pero esta situación prolongarse indefinidamente. Apúntabamos arriba, que el público también exige a la comunicación: le exige modelos, respuestas que le conforten y que le permitan incorporar el acontecer en sus marcos de entendimiento. Si la comunicación institucional exagera en la estrategia de ajustar la realidad a los códigos -en lugar de explicar esa realidad-, se corre el riesgo de divorciar la comunicación de la realidad y de dejar de otorgar sentido al acontecer. Al alejare de la realidad, la comunicación se torna poco útil: ése es el límite de la estrategia conservadora de comunicar y se asocia al límite del proyecto hegemónico, que así manifiesta su decadencia.
La concepción y estrategias conservadoras, sólo se entienden desde un punto de vista, desde el punto de vista de una hegemonía decadente, pero que todavía aspira al control.
Al principio de la exposición nos preguntábamos cómo se piensa y se diseña la comunicación. Ahora podemos regresar a la respuesta: la comunicación se piensa como un medio de control, basada en principios de exclusión y falta de reconocimiento. Se diseña como una estrategia conservadora, donde los códigos camuflageados y la realidad es de continuo ajustada a los códigos preestablecidos, tanto en los relatos de ficción como en los periodísticos (Martín S. 93; p. 311 y ss). Se realiza basada en técnicas de redacción, de producción, etc., donde la re-flexión sobre la realidad social se simula. En nuestras sociedades la comunicación institucional se utiliza principalmente, para mantener un hegemonía que ya poco o nada tiene qué decir, y que por ello se atrinchera en un discurso vacío, redundante -es decir invariante- por necesidad, donde el único objetivo es mantener una imágen del sistema social, de un proyecto que ha llegado a su límite, pero que se resiste al cambio. Una comunicación camuflada en formas espectaculares, en donde la forma de tan repetitiva, ya ni es contenida
De ahí la apuesta por una enseñanza de la comunicación preocupada por las fórmulas de redacción, de producción, donde se otorga 10 a los alumnos que mejor imitan tal o cual noticiero, bajo la consigna de "así es como deben hacer las cosas".
Por supuesto que hay otras posibilidades de comunicación. Esta afirmación la hacemos desde los planteamiento teóricos, la estrategia innovadora y aún la estética, descritas arriba; pero también con referentes históricos: el sistema de masas en su orígen se uso para una comunicación innovadora y propositiva. Sociológicamente, las propuestas más avanzadas e interesantes sobre la comunicación organizacional, de alguna manera apuntan hacia estas estrategias innovadoras.
Esta forma de concebir la comunicación implica los criterios de reconocimientos del Otro, y la inclusión y la seducción. El reconocimiento, porque solamente si se reconoce al Otro, al que es distinto del Yo o del Nos, se puede incluirlo en la construcción de una comunidad, que al fin de cuentas es de lo que se trata la comunicación, justamente a partir delas diferencias. Y la seducción, porque es la capacidad de compartir un proyecto común, donde las pasiones se compartan y permitan e impulsen el compromiso, esa promesa compartida que está a la base de todo grupo que cohabita.
Se podrá argumentar que es una visión ingenua, u tópica.
Respondemos, de la mano de otros pensadores, que es cuestión de romper las trabas ideológicas y de atreverse a pensar la comunicación de otro modo, como vehículo de libertad y seducción.
Notas al Pie:
(1) Es notable y así lo ve también García Canclini, las complementariedad que cabe entre las nociones de hegemonía en Gramsci y de dominio en Bourdieu.Regreso
Referencias y Apoyos Bibliográficos:
BRAUDILLAR, Jean: De la seducción, Catedra, Madrid, 1989.
BOURDIEU, Pierre: El sentido práctico, Taurus, Madrid, 1991.
________: "Algunas propiedades de los campos" y "Lo quiere decir hablar" en: Sociología y cultura, CONACULTA/Grijalbo, México, 1990.
GARCIA C., Néstor: "La sociología de la cultura", en Sociología y cultura, op. cit.
HABERMAS, Junger: Teoría de la acción comunicativa I, Taurus, Buenos Aires, 1989.
MARTIN BARBERO, Jesús: De los medios a las mediaciones, GG, México, 1987.
MARTIN SERRANO, Manuel: La mediación social, Akal, Madrid, 1978.
________: La Producción social de comunicación, Alianza, México, 1993.
MOLES, Abraham: Teoría estructural de la comunicación y sociedad, Trillas, México, 1983.
PORTELLI, Hugues: Gramsci y el bloque histórico, S. XXI, México, 1979.
SERRANO P., Rafael: "Reproducción e innovación" en cuadernos de formación docente Nº 25, mayo 1998, UNAM Acatlán.
http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/mcluhan/repro.htm
Sunday, October 01, 2006
EEUU: CIENTOS DE ARRESTOS EN PROTESTAS ANTIBÉLICAS
Por : IPS
Desde el jueves 21, cuando más de 500 grupos contra la guerra y organizaciones religiosas firmaron la "Declaración de Paz" , unos 250 activistas fueron detenidos por participar en acciones no violentas.
Además de exigir un cronograma para el retiro de los 130.000 soldados estadounidenses instalados en Iraq, la Declaración pide el cierre de bases, un proceso de paz que incluya medidas para la seguridad, la reconstrucción y la reconciliación de ese país, y un cambio en las prioridades de financiación, poniendo énfasis en las necesidades humanitarias antes que las militares.
Los activistas realizaron más de 375 acciones de desobediencia civil y protestas en ciudades de todo el país, incluyendo Lincoln (centro), Houston (sur), Des Moines (norte), Little Rock (sur), Cincinnati (noreste), y Fayetteville (este). En esta última se encuentra Fort Bragg, la mayor instalación militar estadounidense en todo el mundo.
Si bien la campaña está principalmente impulsada por grupos religiosos, muchos legisladores, veteranos de guerra y organizaciones de mujeres e inmigrantes también participan activamente en las protestas.
Los primeros arrestos fueron realizados en Washington la semana pasada, cuando activistas intentaron entregar copias de la Declaración a funcionarios del gobierno. Otras acciones antibélicas que también terminaron con detenciones fueron realizadas frente al Congreso, bases militares y centros de reclutamiento de soldados.
Concientes de que muchos políticos se resisten a respaldar la campaña por temor a ser calificados de antipatrióticos, líderes religiosos esperan que al menos su llamado de paz estimule al gobierno a fijar un plazo para acabar con la ocupación de Iraq.
"Como ciudadanos y personas de fe, debemos ser la conciencia de nuestro país" , dijo el reverendo Lennox Yearwood, del Hip Hop Caucus, uno de los 34 activistas detenidos por participar en las protestas frente la Casa Blanca.
Mientras, más de 100 líderes religiosos cristianos, judíos y musulmanes planificaron otras acciones para impedir un posible ataque contra Irán. Estos señalaron que exigirán al Congreso esta semana que ejerza su "función de supervisión" para evitar esa eventualidad.
Como parte de la campaña, muchos activistas realizan sentadas frente a las residencias de legisladores que no se han expresado en contra de la política de Bush en Iraq. "Estamos gastando miles de millones de dólares todas las semanas en la ocupación de Iraq. Este dinero puede ser invertido en salud y educación" , dijo Molly Nolan, una activista de 62 años que participó en una protesta frente a la casa del senador Chuck Schumer, del opositor Partido Demócrata, por el nororiental estado de Nueva York.
"Los neoyorquinos necesitan escuelas y trabajos, no esta guerra sin fin" , gritaba la multitud reunida frente a la casa de Schumer. "Como otros políticos, usted no habló. Lo exhortamos a mostrar coraje y a defender principios", afirmó en la manifestación Carolyn Eisenberg, del grupo Padres de Brooklyn para la Paz.
Como Schumer, muchos legisladores demócratas mantuvieron su distancia del movimiento antibélico, pero algunos públicamente criticaron las políticas de Bush en Iraq. "Como participante del Movimiento de Derechos Civiles, yo enfrenté la violencia con no violencia. Me han golpeado y dejado sangrando en las calles al borde de la muerte", dijo el congresista John Lewis, representante del sureño estado de Georgia, tras firmar la Declaración la semana pasada. "Me di cuenta de que nuestras armas más poderosas como nación no son las bombas ni los misiles. Nuestra mayor defensa es el poder de nuestras ideas. Es lo que creemos sobre democracia y respeto a la dignidad humana" , señaló.
Otros legisladores que firmaron la Declaración son Earl Blumenauer, representante del noroccidental estado de Oregon, Danny Davis y Jan Schakowsky de Illinois (norte), Chaka Fattah de Pennsylvania (noreste), y Sam Farr, Barbara Lee y Lynn Woolsey de California (suroeste). A pesar de las crecientes protestas y críticas a la guerra desde varios sectores, incluyendo generales retirados y prominentes analistas de inteligencia, no hoy señales de flexibilidad en las políticas del gobierno en relación a Iraq y su estrategia militar en Medio Oriente.
Hace apenas dos semanas, la Cámara de Representantes aprobó una resolución apoyando la forma en que el presidente maneja la guerra y rechazando la idea de fijar un plazo para el repliegue de las tropas. Firmantes de la Declaración anunciaron que si sus demandas no son respondidas por la administración de Bush y por el Congreso, lanzarán otra campaña de acciones no violentas después de septiembre. ( Enviado el Saturday, 30 September a las 12:51:30 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=14671
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=14671
Monday, September 04, 2006
Sospechoso, pero ni corrupto, ni criminal
En Merida, Yucatán, el viernes 1 de septiembre por la mañana, las autoridades cometieron la arbitrariedad de señalar como sospechoso de lanzar dos granadas de fragmentación en la recepción del periódico Por Esto!, al recién llegado de Chiapas y dirigiéndose en taxi a su hogar, Dr. Ricardo Delfín Quezada Domínguez.
Su detención sin más pruebas que la de ser indicado sospechoso, transcurrió hasta las 15 horas del domingo 3, teniendo el maestro Quezada y familiares que declarar durante dos días para comprobar lo que ya todos sabíamos, pero fue negado por el Procurador Armando Villarreal Guerra y el responsable de la SPV, Javier Medina Torre, para ocultar su ineptitud: que era completamente falso y absurdo que una persona como Delfín Quezada, maestro preciado, colaborador del Por Esto! y defensor de la comunidad progreseña, fuera un sicario más de Patricio Patrón –deficiente gobernador de Mérida –, o afiliados.
Tanta incoherencia le llevó al susodicho Procurador plantear que entre sus torcidas líneas de investigación contemplaría el autoatentado, desvinculando así la agresión al periódico de la Identidad, Dignidad y Soberanía con cualquiera que no sea uno de sus propios integrantes. En esta lógica, no era el Alto Vacío (Patricio Patrón) y sus amigos los que buscaron estafar hace meses a campesinos de Hunucmá, sino ellos mismos fueron quienes querían rematar sus tierras a toda costa.
Desde el principio, era claro para dicho periódico y todos los que conocen a Delfín Quezada, que las autoridades sordas buscaron proteger a sus criminales, involucrando para ello a personas que no han sido impresionadas ni corrompidas por el Estado depredador –como el maestro escribiera en un artículo hace pocos días–, pues al contrario, son opositores a dicho sistema, lo cual Delfín Quezada llevaría a la práctica cuando militó contra el asentamiento de PEMEX en Puerto Progreso.
Por estas acciones, los representantes de la ley y sus pocos dueños, pudieron haber predispuesto al sospechoso perfecto: aquel que atentamente denuncia y obstruye afincamientos de empresas degradantes, más benéficas para el corrupto y criminal que para el sospechoso.
Ya elementos de nuestra Facultad de Ciencias Antropológicas, el primero de ellos Carlos Bojórquez Urzáis, han declarado públicamente su indignación y exigencia de justicia ante las acciones en contra de Delfín Quezada y el Por Esto! en general, a lo cual me adhiero sobremanera como estudiante de la misma Facultad, lector del periódico Por Esto! e integrante del Centro de Investigación Escénica El teatrito A.C.
Camilo Solís
4 de septiembre del 2006
Wednesday, August 30, 2006
OAXACA: RESUMEN FINAL DEL FORO NACIONAL
México(Trabajador@s)
OAXACA: RESUMEN FINAL DEL FORO NACIONAL
CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA Y LA GOBERNABILIDAD
Oaxaca de Juárez, Oax., 16 y 17 de Agosto de 2006.
CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO NACIONAL
En el panorama nacional es claro que hay un predominio del tema electoral, ante ello es importante tener en cuenta que más que una crisis electoral hoy el país atraviesa por una crisis social. Por detrás del conflicto electoral lo que hay es una población agraviada por la exagerada desigualdad social, por los resultados de las reformas que paulatinamente pero inexorablemente han conducido al deterioro de los niveles de vida de las mayorías y, por la falta de visión histórica y ética de las élites que una y otra vez se resisten a compartir el poder y los recursos que han monopolizado.
La población agraviada lo es también por la denegación de justicia y por la inseguridad que se ensaña por todo el país, como todos los males sociales, con los que menos recursos y poder tienen y, junto con ello, la prácticamente nula participación en las decisiones públicas que les afectan.
Ante la falta de credibilidad en las instituciones de orden público, éstas deben ser medios, instrumentos legítimos para el cumplimiento de la voluntad popular: no se hizo el pueblo para las instituciones, sino las instituciones para el pueblo.
El empobrecimiento y la falta de justicia en nuestro país está enojando a la población, que está padeciendo de manera grave los obstáculos para el goce de sus derechos.
Se ve una ausencia de interlocutores políticos para resolver de forma atinada los conflictos sociales. Preocupa el clima de violencia. El respeto a la libertad de pensamiento, expresión y manifestación es el pilar fundamental de la libertad humana.
Una consigna fundamental es detener la represión. La oportunidad que la situación actual da a la sociedad mexicana es que los cambios institucionales sean por la vía pacífica, dado que ya tenemos un pueblo que es conciente de su ciudadanía, es decir de que es él quien crea a las instituciones.
Urge el cambio de instituciones y que dadas las expectativas y los intereses de la población movilizada, se deberá tener la capacidad de impulsar reformas electorales al mismo tiempo que las reformas socieconómicas y también, reformas tendentes a la mayor participación de la sociedad en las políticas públicas de tal suerte que pueda reivindicar la integralidad de sus derechos humanos. Es decir se trata de avanzar al mismo tiempo en los derechos, la democracia, y en el desarrollo.
La construcción de la Agenda deberá tener tres contenidos fundamentales:
La Reforma del Estado , l a Reforma Social de la Economía y la Reforma de la Política Social.
Por último, para el problema que se vive hoy en Oaxaca, exigir al Congreso de la Unión la conformación de una Comisión de Intermediación para que de seguimiento a la solicitud de Juicio Político y desaparición de poderes, que presentaron la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, la Sección XXII del SNTE, con el objeto de que este movimiento no sea ya más reprimido, que las autoridades que han reprimido vayan a la cárcel.
CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO ESTATAL
En el estado de Oaxaca se consolidó la forma autoritaria en el ejercicio del poder. Este ejercicio de la política representa una abierta amenaza al estado de derecho, a la democracia y a la paz social. Debido a la grave situación de los derechos humanos y por la represión que se observa en el estado, se afirma que Oaxaca no es un problema local, es un problema de envergadura nacional e internacional, es decir, en esta problemática se expresan las principales manifestaciones del autoritarismo en México.
Resaltan la falta de instituciones confiables para el buen desempeño del servicio público. La violencia constante promovida desde el gobierno, junto al uso ilegítimo de las fuerzas de seguridad pública, agrava este escenario, evidenciando la crisis de gobernabilidad en el estado.
La falta de respeto a la autonomía municipal y el acoso y ataque a autoridades legítimas que no se pliegan a la voluntad del ejecutivo estatal ha sido también un factor que abona la inestabilidad política del estado.
En el mismo sentido, el ataque a la libertad de expresión, la detención ilegal de diversos líderes políticos y del movimiento social oaxaqueño, la falta de respeto a los d erechos políticos y de libre elección, la falta de atención a los conflictos agrarios, el desconocimiento de los derechos territoriales, la falta de voluntad para reconocer y solucionar los cada vez más recurrentes crímenes contra las mujeres, entre otros factores, se develan como la estrategia del gobierno estatal para enfrentar a los diversos sectores de la sociedad oaxaqueña que se organizan en un ejercicio legítimo de derecho.
Este movimiento organizado instituyó la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) como mecanismo para poner en marcha la transición política que los oaxaqueños demandan. La impaciencia del pueblo ante el silencio obstinado del gobierno federal ha generado el deseo de construir un nuevo tipo de gobierno estatal.
La sociedad oaxaqueña en su conjunto, anhela y se organiza para constituir las condiciones que garanticen una existencia libre de amenazas, temores y sobresaltos, que fomenten la tolerancia y la comprensión entre diferentes, respetando las expresiones y opiniones propias de cada persona o pueblo, sin la obligación de compartirlas.
En este empeño, el ejemplo de las formas y tradiciones de organización de las comunidades y pueblos indígenas del estado de Oaxaca, serán fundamentales.
RELATORÍA DE LAS MESAS
MESA UNO
HACIA UNA NUEVA CONSTITUYENTE
Esta mesa de trabajo se pronunció por hacer un llamado a toda la sociedad oaxaqueña, para iniciar un “Diálogo y consulta hacia una nueva constitución”. Se señaló que aspiramos a una nueva Constitución Política del Estado de Oaxaca en la que se reflejen todas las voces que conforman la pluralidad y diversidad de sectores, grupos y expresiones que hacen la riqueza histórica y política de nuestra entidad. En esta nueva Carta Magna de las y los oaxaqueños deberá tomarse en cuenta lo que el pueblo quiere y necesita.
El eje rector de la nueva Constitución será el bienestar para todas las personas sin discriminación por etnia, edad, sexo, condición social o creencia religiosa y deberá sentar las bases del futuro de Oaxaca: la democracia integral, el desarrollo sustentable, la estabilidad social y la justicia; definirá en forma precisa los derechos de los gobernados, especialmente los derechos humanos y los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales de la sociedad oaxaqueña y los garantizará plenamente.
Se concluyó que los temas que debe prever esta Nueva Constitución son:
El reconocimiento del pluralismo jurídico y la autonomía de los pueblos indígenas, así como la valoración de sus formas de convivencia social y política. Hacer realidad la separación de poderes: acotar el poder excesivo al Ejecutivo Estatal, estableciendo los controles suficientes al poder Judicial y los mecanismos para que el poder Legislativo cumpla su función como garante de la transparencia y rendición de cuentas de la función pública. Asimismo una nueva estructura de gobierno reconociendo la autonomía municipal y cambios en materia de partidos políticos.
Programas y leyes que beneficien a todos y aplicación eficaz e imparcial de la justicia, sin discriminación ni distinciones, así como garantizar los mecanismos necesarios para la resolución no violenta de los conflictos sociales. La educación intercultural como parte del respeto a la diversidad cultural y como aspecto central del desarrollo, así como el fortalecimiento de las lenguas indígenas
Garantizar la igualdad entre hombres y mujeres y mecanismos para erradicar toda forma de violencia y discriminación hacia las mujeres y las niñas.
Garantizar a las comunidades la administración de sus recursos naturales con un sentido social y la explotación racional de sus materias primas.
MESA DOS
PROGRAMA POLÍTICO UNITARIO
I) FORTALECIMIENTO DEL SUJETO SOCIAL Y POLITICO: APPO
Generar alianzas con diversos sectores y actores políticos bajo la premisa de nuestra demanda principal: LA SALIDA DE ULISES RUIZ ORTIZ.
La APPO promueva la instalación de una Junta de Gobierno Popular.
Mantener y desarrollar el Frente de masas a nivel estatal.
Vincular y articular la lucha estatal con la nacional para integrar la Gran Asamblea Nacional Popular.
Fortalecer los medios alternativos de comunicación.
II) CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA DESDE ABAJO:
Ante la inminente caída de URO, emane un gobierno de transición.
Impulso del diálogo al interior de las comunidades y pueblos indios.
Impulsar un Congreso Constituyente que promueva una nueva Constitución, basada en los siguientes ámbitos: Reforma del Estado: Reforma política integral, Reforma Agraria integral, Reforma Municipal (municipio como promotor del desarrollo), Reforma Administrativa basada en la transparencia, Nuevo Programa Económico en función de las necesidades de las mayorías.
Creación de Instancias y mecanismos de participación real de la ciudadanía (plebiscito, referéndum, revocación de mandato, ley de participación ciudadana, rendición de cuentas, asentadas en la nueva Constitución).
MESA 3
POLÍTICAS DE INCLUSIÓN Y RESPETO A LA DIVERSIDAD EN OAXACA
La nueva constitución debe garantizar la no discriminación, por origen étnico, opción sexual, religión o por facultades físicas diferentes. Debe incluir a las mujeres en todos los ámbitos en la toma de decisiones. El reconocimiento jurídico de los pueblos originarios y sus derechos entre ellos el uso de la lengua indígena y aceptar los acuerdos de San Andrés Larraizar. Que se elaboren Leyes con la palabra de los pueblos indios, con mecanismos de consulta que garanticen su participación.
Reconocimiento y valoración de los cargos, servicios y trabajos colectivos en la hacienda pública y los beneficios se regresen vía participación a las comunidades.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas
Reconocer los derechos de los migrantes y establecer sus garantías y deberes con la comunidad.
Promover Foros y leyes que protejan los derechos de personas con diferentes preferencias sexuales sobre los temas que conciernen a su problemáticas. En ése sentido, que las autoridades aprueben la ley de convivencia presentada por los distintos grupos, para que las parejas del mismo sexo tengan derechos similares a las heterosexuales.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas, de los niños y de todas las minorías .
Promover que los jóvenes utilicen las nuevas tecnologías de comunicación, para la información y formación con base a sus inquietudes, así como enseñarles a través de talleres de análisis, el significado de autoritarismo, la justicia y la igualdad.
Incluir en la legislación el reconocimiento del cuidado de la salud que existe en las comunidades.
Realizar asambleas populares de información sobre la contaminación con los transgénicos y aprobar leyes que prohíban este uso.
Promover un proyecto alternativo de educación, que se establezca un Foro Forestal y una asignatura de educación en Desarrollo Sustentable.
Promover los cambios culturales desde lo cotidiano. Las leyes no son suficientes debemos de transformarnos desde las personas, la desigualdad como relación de poder entre hombres y mujeres y las instituciones.
ACUERDOS GENERALES DEL FORO
El seguimiento a los resolutivos del Foro será responsabilidad de la Asamblea Popular del Pueblo Oaxaqueño y de las organizaciones convocantes.
La comisión encargada del seguimiento definirá los mecanismos para iniciar un proceso de dialogo y consulta hacia una nueva constituyente y que cada espacio temático, territorial y sectorial se reúna para organizar los diálogos necesarios.
Esta misma Comisión de seguimiento será responsable de la consulta con juristas.
La realización de un Segundo Foro, cuya fecha y contenidos serán definidos por la misma Comisión.
Se declara el día 1º. de agosto Día de la Mujer Oaxaqueña y el 14 de junio Día de la Batalla del Centro Histórico
Recomendar a la APPO y a la Comisión valore en que momento se pueda abrir el Palacio de gobierno para las reuniones de la nueva constituyente y otros espacios como la Casa de Gobierno y el convento de Santa Catalina.
Se integrará una comisión técnica para que revise y busque alternativas para hacer operar la emisión de radio y televisión en todo el territorio oaxaqueño.
Se integrará una comisión para fortalecer el trabajo de las organizaciones de derechos humanos y avanzar en la defensa de todos los perseguidos y encarcelados por su participación en el movimiento popular de Oaxaca.
PRONUNCIAMIENTOS DEL FORO
Este Foro se pronuncia por la liberación de los presos políticos y de conciencia: Biólogo Ramiro Aragón, Prof. Germán Mendoza Nube, Prof. Erangenlio Mendoza González, Catarino Torres Pereda, Isaac García Abraham Ramírez Vázquez, Juventino García Cruz y Noel García Cruz, así como por la defensa de todos los compañeros que perseguidos y con orden de aprehensión.
Se responsabiliza al gobierno del estado de los asesinatos de Moisés Cruz Sánchez, Serafín García Contreras, la Profa. Guadalupe Salinas Ávila y José Jiménez Colmenares entre otros, así como de la integridad física y psicológica de los presos, desaparecidos, perseguidos políticos y sus familiares.
Este Foro también se pronuncia por la libertad de los presos y presas de Atenco.
Se exige el cese al hostigamiento y represión que se ha vivido en los últimos años y que hoy en día se ha recrudecido en las comunidades, organizaciones sociales y civiles, del Estado de Oaxaca, en donde las detenciones arbitrarias, las torturas físicas y psicológicas, las desapariciones, la intimidación a través de páginas web, los asesinatos se han convertido en una realidad cotidiana.
Responsabilizamos al Gobierno Estatal de Ulises Ruiz y al Gobierno Federal de Vicente Fox, de cualquier acto de hostigamiento y/o represión que se ejerza sobre el movimiento magisterial y popular de Oaxaca. Enviado el Wednesday, 23 August a las 12:12:52 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13923&mode=&order=0&thold=0
OAXACA: RESUMEN FINAL DEL FORO NACIONAL
CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA Y LA GOBERNABILIDAD
Oaxaca de Juárez, Oax., 16 y 17 de Agosto de 2006.
CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO NACIONAL
En el panorama nacional es claro que hay un predominio del tema electoral, ante ello es importante tener en cuenta que más que una crisis electoral hoy el país atraviesa por una crisis social. Por detrás del conflicto electoral lo que hay es una población agraviada por la exagerada desigualdad social, por los resultados de las reformas que paulatinamente pero inexorablemente han conducido al deterioro de los niveles de vida de las mayorías y, por la falta de visión histórica y ética de las élites que una y otra vez se resisten a compartir el poder y los recursos que han monopolizado.
La población agraviada lo es también por la denegación de justicia y por la inseguridad que se ensaña por todo el país, como todos los males sociales, con los que menos recursos y poder tienen y, junto con ello, la prácticamente nula participación en las decisiones públicas que les afectan.
Ante la falta de credibilidad en las instituciones de orden público, éstas deben ser medios, instrumentos legítimos para el cumplimiento de la voluntad popular: no se hizo el pueblo para las instituciones, sino las instituciones para el pueblo.
El empobrecimiento y la falta de justicia en nuestro país está enojando a la población, que está padeciendo de manera grave los obstáculos para el goce de sus derechos.
Se ve una ausencia de interlocutores políticos para resolver de forma atinada los conflictos sociales. Preocupa el clima de violencia. El respeto a la libertad de pensamiento, expresión y manifestación es el pilar fundamental de la libertad humana.
Una consigna fundamental es detener la represión. La oportunidad que la situación actual da a la sociedad mexicana es que los cambios institucionales sean por la vía pacífica, dado que ya tenemos un pueblo que es conciente de su ciudadanía, es decir de que es él quien crea a las instituciones.
Urge el cambio de instituciones y que dadas las expectativas y los intereses de la población movilizada, se deberá tener la capacidad de impulsar reformas electorales al mismo tiempo que las reformas socieconómicas y también, reformas tendentes a la mayor participación de la sociedad en las políticas públicas de tal suerte que pueda reivindicar la integralidad de sus derechos humanos. Es decir se trata de avanzar al mismo tiempo en los derechos, la democracia, y en el desarrollo.
La construcción de la Agenda deberá tener tres contenidos fundamentales:
La Reforma del Estado , l a Reforma Social de la Economía y la Reforma de la Política Social.
Por último, para el problema que se vive hoy en Oaxaca, exigir al Congreso de la Unión la conformación de una Comisión de Intermediación para que de seguimiento a la solicitud de Juicio Político y desaparición de poderes, que presentaron la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, la Sección XXII del SNTE, con el objeto de que este movimiento no sea ya más reprimido, que las autoridades que han reprimido vayan a la cárcel.
CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO ESTATAL
En el estado de Oaxaca se consolidó la forma autoritaria en el ejercicio del poder. Este ejercicio de la política representa una abierta amenaza al estado de derecho, a la democracia y a la paz social. Debido a la grave situación de los derechos humanos y por la represión que se observa en el estado, se afirma que Oaxaca no es un problema local, es un problema de envergadura nacional e internacional, es decir, en esta problemática se expresan las principales manifestaciones del autoritarismo en México.
Resaltan la falta de instituciones confiables para el buen desempeño del servicio público. La violencia constante promovida desde el gobierno, junto al uso ilegítimo de las fuerzas de seguridad pública, agrava este escenario, evidenciando la crisis de gobernabilidad en el estado.
La falta de respeto a la autonomía municipal y el acoso y ataque a autoridades legítimas que no se pliegan a la voluntad del ejecutivo estatal ha sido también un factor que abona la inestabilidad política del estado.
En el mismo sentido, el ataque a la libertad de expresión, la detención ilegal de diversos líderes políticos y del movimiento social oaxaqueño, la falta de respeto a los d erechos políticos y de libre elección, la falta de atención a los conflictos agrarios, el desconocimiento de los derechos territoriales, la falta de voluntad para reconocer y solucionar los cada vez más recurrentes crímenes contra las mujeres, entre otros factores, se develan como la estrategia del gobierno estatal para enfrentar a los diversos sectores de la sociedad oaxaqueña que se organizan en un ejercicio legítimo de derecho.
Este movimiento organizado instituyó la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) como mecanismo para poner en marcha la transición política que los oaxaqueños demandan. La impaciencia del pueblo ante el silencio obstinado del gobierno federal ha generado el deseo de construir un nuevo tipo de gobierno estatal.
La sociedad oaxaqueña en su conjunto, anhela y se organiza para constituir las condiciones que garanticen una existencia libre de amenazas, temores y sobresaltos, que fomenten la tolerancia y la comprensión entre diferentes, respetando las expresiones y opiniones propias de cada persona o pueblo, sin la obligación de compartirlas.
En este empeño, el ejemplo de las formas y tradiciones de organización de las comunidades y pueblos indígenas del estado de Oaxaca, serán fundamentales.
RELATORÍA DE LAS MESAS
MESA UNO
HACIA UNA NUEVA CONSTITUYENTE
Esta mesa de trabajo se pronunció por hacer un llamado a toda la sociedad oaxaqueña, para iniciar un “Diálogo y consulta hacia una nueva constitución”. Se señaló que aspiramos a una nueva Constitución Política del Estado de Oaxaca en la que se reflejen todas las voces que conforman la pluralidad y diversidad de sectores, grupos y expresiones que hacen la riqueza histórica y política de nuestra entidad. En esta nueva Carta Magna de las y los oaxaqueños deberá tomarse en cuenta lo que el pueblo quiere y necesita.
El eje rector de la nueva Constitución será el bienestar para todas las personas sin discriminación por etnia, edad, sexo, condición social o creencia religiosa y deberá sentar las bases del futuro de Oaxaca: la democracia integral, el desarrollo sustentable, la estabilidad social y la justicia; definirá en forma precisa los derechos de los gobernados, especialmente los derechos humanos y los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales de la sociedad oaxaqueña y los garantizará plenamente.
Se concluyó que los temas que debe prever esta Nueva Constitución son:
El reconocimiento del pluralismo jurídico y la autonomía de los pueblos indígenas, así como la valoración de sus formas de convivencia social y política. Hacer realidad la separación de poderes: acotar el poder excesivo al Ejecutivo Estatal, estableciendo los controles suficientes al poder Judicial y los mecanismos para que el poder Legislativo cumpla su función como garante de la transparencia y rendición de cuentas de la función pública. Asimismo una nueva estructura de gobierno reconociendo la autonomía municipal y cambios en materia de partidos políticos.
Programas y leyes que beneficien a todos y aplicación eficaz e imparcial de la justicia, sin discriminación ni distinciones, así como garantizar los mecanismos necesarios para la resolución no violenta de los conflictos sociales. La educación intercultural como parte del respeto a la diversidad cultural y como aspecto central del desarrollo, así como el fortalecimiento de las lenguas indígenas
Garantizar la igualdad entre hombres y mujeres y mecanismos para erradicar toda forma de violencia y discriminación hacia las mujeres y las niñas.
Garantizar a las comunidades la administración de sus recursos naturales con un sentido social y la explotación racional de sus materias primas.
MESA DOS
PROGRAMA POLÍTICO UNITARIO
I) FORTALECIMIENTO DEL SUJETO SOCIAL Y POLITICO: APPO
Generar alianzas con diversos sectores y actores políticos bajo la premisa de nuestra demanda principal: LA SALIDA DE ULISES RUIZ ORTIZ.
La APPO promueva la instalación de una Junta de Gobierno Popular.
Mantener y desarrollar el Frente de masas a nivel estatal.
Vincular y articular la lucha estatal con la nacional para integrar la Gran Asamblea Nacional Popular.
Fortalecer los medios alternativos de comunicación.
II) CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA DESDE ABAJO:
Ante la inminente caída de URO, emane un gobierno de transición.
Impulso del diálogo al interior de las comunidades y pueblos indios.
Impulsar un Congreso Constituyente que promueva una nueva Constitución, basada en los siguientes ámbitos: Reforma del Estado: Reforma política integral, Reforma Agraria integral, Reforma Municipal (municipio como promotor del desarrollo), Reforma Administrativa basada en la transparencia, Nuevo Programa Económico en función de las necesidades de las mayorías.
Creación de Instancias y mecanismos de participación real de la ciudadanía (plebiscito, referéndum, revocación de mandato, ley de participación ciudadana, rendición de cuentas, asentadas en la nueva Constitución).
MESA 3
POLÍTICAS DE INCLUSIÓN Y RESPETO A LA DIVERSIDAD EN OAXACA
La nueva constitución debe garantizar la no discriminación, por origen étnico, opción sexual, religión o por facultades físicas diferentes. Debe incluir a las mujeres en todos los ámbitos en la toma de decisiones. El reconocimiento jurídico de los pueblos originarios y sus derechos entre ellos el uso de la lengua indígena y aceptar los acuerdos de San Andrés Larraizar. Que se elaboren Leyes con la palabra de los pueblos indios, con mecanismos de consulta que garanticen su participación.
Reconocimiento y valoración de los cargos, servicios y trabajos colectivos en la hacienda pública y los beneficios se regresen vía participación a las comunidades.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas
Reconocer los derechos de los migrantes y establecer sus garantías y deberes con la comunidad.
Promover Foros y leyes que protejan los derechos de personas con diferentes preferencias sexuales sobre los temas que conciernen a su problemáticas. En ése sentido, que las autoridades aprueben la ley de convivencia presentada por los distintos grupos, para que las parejas del mismo sexo tengan derechos similares a las heterosexuales.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas, de los niños y de todas las minorías .
Promover que los jóvenes utilicen las nuevas tecnologías de comunicación, para la información y formación con base a sus inquietudes, así como enseñarles a través de talleres de análisis, el significado de autoritarismo, la justicia y la igualdad.
Incluir en la legislación el reconocimiento del cuidado de la salud que existe en las comunidades.
Realizar asambleas populares de información sobre la contaminación con los transgénicos y aprobar leyes que prohíban este uso.
Promover un proyecto alternativo de educación, que se establezca un Foro Forestal y una asignatura de educación en Desarrollo Sustentable.
Promover los cambios culturales desde lo cotidiano. Las leyes no son suficientes debemos de transformarnos desde las personas, la desigualdad como relación de poder entre hombres y mujeres y las instituciones.
ACUERDOS GENERALES DEL FORO
El seguimiento a los resolutivos del Foro será responsabilidad de la Asamblea Popular del Pueblo Oaxaqueño y de las organizaciones convocantes.
La comisión encargada del seguimiento definirá los mecanismos para iniciar un proceso de dialogo y consulta hacia una nueva constituyente y que cada espacio temático, territorial y sectorial se reúna para organizar los diálogos necesarios.
Esta misma Comisión de seguimiento será responsable de la consulta con juristas.
La realización de un Segundo Foro, cuya fecha y contenidos serán definidos por la misma Comisión.
Se declara el día 1º. de agosto Día de la Mujer Oaxaqueña y el 14 de junio Día de la Batalla del Centro Histórico
Recomendar a la APPO y a la Comisión valore en que momento se pueda abrir el Palacio de gobierno para las reuniones de la nueva constituyente y otros espacios como la Casa de Gobierno y el convento de Santa Catalina.
Se integrará una comisión técnica para que revise y busque alternativas para hacer operar la emisión de radio y televisión en todo el territorio oaxaqueño.
Se integrará una comisión para fortalecer el trabajo de las organizaciones de derechos humanos y avanzar en la defensa de todos los perseguidos y encarcelados por su participación en el movimiento popular de Oaxaca.
PRONUNCIAMIENTOS DEL FORO
Este Foro se pronuncia por la liberación de los presos políticos y de conciencia: Biólogo Ramiro Aragón, Prof. Germán Mendoza Nube, Prof. Erangenlio Mendoza González, Catarino Torres Pereda, Isaac García Abraham Ramírez Vázquez, Juventino García Cruz y Noel García Cruz, así como por la defensa de todos los compañeros que perseguidos y con orden de aprehensión.
Se responsabiliza al gobierno del estado de los asesinatos de Moisés Cruz Sánchez, Serafín García Contreras, la Profa. Guadalupe Salinas Ávila y José Jiménez Colmenares entre otros, así como de la integridad física y psicológica de los presos, desaparecidos, perseguidos políticos y sus familiares.
Este Foro también se pronuncia por la libertad de los presos y presas de Atenco.
Se exige el cese al hostigamiento y represión que se ha vivido en los últimos años y que hoy en día se ha recrudecido en las comunidades, organizaciones sociales y civiles, del Estado de Oaxaca, en donde las detenciones arbitrarias, las torturas físicas y psicológicas, las desapariciones, la intimidación a través de páginas web, los asesinatos se han convertido en una realidad cotidiana.
Responsabilizamos al Gobierno Estatal de Ulises Ruiz y al Gobierno Federal de Vicente Fox, de cualquier acto de hostigamiento y/o represión que se ejerza sobre el movimiento magisterial y popular de Oaxaca. Enviado el Wednesday, 23 August a las 12:12:52 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13923&mode=&order=0&thold=0
Sunday, August 27, 2006
Televisa y el poder
Por Pedro Echeverría V.
2.10 El gobierno mexicano, al servicio de los empresarios televisivos
Las siguientes líneas, escritas por Claudia Fernández y Andrew Pasman, son un ejemplo de la dependencia y el entreguismo del gobierno mexicano a uno de los más poderosos magnates de la TV. Señalan que en la carta del presidente Díaz Ordaz al magnate Emilio Azcárraga el 17 de mayo de 1967, aquél le agradecía algunos consejos que le había dado sobre la utilización de la radio y la televisión y le anunciaba que por esos “servicios tan estimables, me he permitido nombrarlo mi consejero en materia de radio y televisión”. Iniciado el movimiento estudiantil, Díaz Ordaz y su secretario de Gobernación, Luis Echeverría, pidieron a Azcárraga –como lo hicieron con otros medios- cooperara en esos momentos con el Estado:
Miguel Alemán, el magnate de Televisa, señala que en 1968 el gobierno sugirió a Telesistema Mexicano hacer un esfuerzo para informar y decir la verdad de lo que pasaba, ya que en vez de orientar a la gente sólo contribuimos a la desorientación y a la agitación... nos acusaban de televisión vendida y la intención era demostrar que no estábamos vendidos, que lo único que tratábamos era de llevar una información veraz y oportuna y que nadie nos estaba manejando ni nosotros tratábamos de manipular a nadie. Más adelante surgió un acuerdo: se dijo que en 1969 se cobraría (mensualmente) el 25% sobre los ingresos obtenidos por publicidad. El 1 de julio hubo un arreglo: el impuesto sería cubierto si las estaciones ponían a disposición del Estado el 12.5% del tiempo diario de transmisión, con la salvedad de que dicho tiempo no sería acumulable ni diferible, no importando si se usaba o no.
En el sexenio de Echeverría, escriben los investigadores, los conflictos entre el Estado y los medios fueron cada vez más ásperos. En su afán por mantener su influencia en los círculos de poder una vez que concluyera su mandato, Echeverría intervino en varios medios con el fin de aumentar su control en la prensa. Ejerció una constante presión sobre Televisa para comprarle el Canal 8, que había aportado Bernardo Garza Sada a la sociedad con Azcárraga, pero cuya concesión aún estaba bajo el nombre del regiomontano. Así Azcárraga permitió convertirse en vehículo de Echeverría para atacar a Excélsior.
Se recuerda que el diario que dirigía Julio Scherer, había sido desde 1968 uno de los más críticos del régimen y era punto de referencia de la prensa internacional. Excélsior había criticado en forma creciente la corrupción de los líderes sindicales y de algunos gobernadores, como Rubén Figueroa de Guerrero; también señalaba los errores de la política económica, y la farsa de la democracia en México cuando el presidente electo no había tenido contrincante en la elección. Para 1976 el Canal 13 había retirado su publicidad de Excélsior y arrancó una campaña difamatoria en su contra, tanto en otros periódicos como en la TV. Además introdujo conflictos al interior de la cooperativa propietaria del diario... hasta que Scherer y algunos de sus colaboradores fueron despedidos. Entre ellos surgió Proceso (1976) y Unomásuno (1977)
El nuevo presidente López Portillo y Emilio Azcárraga Milmo se entendieron muy bien. Este fue nombrado coordinador de la imagen presidencial y de las transmisiones de su visita a España en octubre de 1977. En ocasiones JLP asistía a fastuosos banquetes en Televisa, en los que se presentaban espectáculos musicales y variedades. Que en ese momento se promovían en la televisora. Dos días antes de que concluyera el sexenio, el 29 de noviembre de 1982, el Diario Oficial publicó un acuerdo por medio del cual se notificó a la empresa Televisión de Provincia, S.A., filial de Televisa, que podía continuar el procedimiento de obtención de concesión para operar y explotar su red existente con 95 nuevas estaciones. Pero De la Madrid paró el trámite en cuanto tomó posesión, en gran medida por haberse aprobado al vapor. Hacia el final de su propio sexenio, sin embargo, un total de 75 de los 95 canales solicitados en concesión repetían la señal de canal 2 de Televisa.
El 1 de septiembre de 1982, cuando se decretó la “nacionalización de la banca”, el tigre Azcárraga dijo: ¡Esto es comunismo! Y exigió a la Secretaría de Hacienda que declarara que el país no iba al socialismo. Y que las 3 mil instituciones bancarias se subastaran o se indemnizara a los banqueros. Si no hubiera sido por la protesta de Azcárraga, los banqueros, que se habían quedado perplejos, lo hubieran perdido todo. Y lo consiguió: esa misma noche, funcionarios de Hacienda explicaron en 24 horas que la medida no significaba que el país se dirigiera al socialismo y poco después, De la Madrid ofreció una compensación a los ex banqueros privados además de permitirles la apertura de casas de bolsa y de cambio.
El 5 de julio de 1982, Televisa y el gobierno firmaron un acuerdo para la instalación del sistema de satélites Morelos. Ni el canal 11 ni el 13 participaron en negociaciones contractuales. En octubre Televisa acordó con la SCT el establecimiento de 80 estaciones terrenas para captar la señal de los satélites; 36 serían colocadas por el estado y las 44 restantes correrían a cargo de la empresa. Estas seguirían perteneciendo al Estado, pero a cambio Televisa recibiría el derecho de usar prioritariamente el sistema satelital para trasmitir su programación.
Cinco meses después de que se concretó la privatización de los canales estatales de televisión, el gobierno mexicano otorgó a Televisa 62 concesiones de TV que le permitirían convertir al Canal 9 en su cuarta cadena nacional. Por su parte TV Azteca había recibido 10 nuevas concesiones. Todo este capítulo de escaramuzas entre Televisa y Multivisión muestra que las cosas no eran como antes. Zedillo no era Salinas y aunque Azcárraga fue el primer representante de la iniciativa privada en visitar a Zedillo, la relación fue muy distinta. (Proceso, 20/II/00)
El pasado de Televisa aún constriñe su presente y hace incierto su futuro. Zabludovsky ha sido archivado, el noticiario 24 horas murió la muerte de los injustos, miles desfilaron frente al ataúd de Azcárraga y el heredero del imperio parece más abierto y menos arrogante. El PRI ya no puede dictar órdenes desde Los Pinos, y Televisa ya no puede dedicarse simplemente a llevarlas a cabo desde Chapultepec. El monopolio del PRI y el monopolio de Televisa pertenecen a otros tiempos, a otro México, a otros mexicanos. Pero, como argumentan los autores, Televisa sólo ha dado los pasos iniciales del gran maratón que le queda por recorrer. (Dresser, 26/III/00)
Antes fue el PRI, ahora el PAN y el entreguismo es el mismo. En lo que fue considerado un albazo, el gobierno de Vicente Fox –a menos de dos años de iniciar su gobierno- negoció en secreto un acuerdo con los concesionarios de radio y televisión y a escondidas se rindió ante sus exigencias, enarboladas en forma especial por Televisa, cuyo vicepresidente ejecutivo, Bernardo Gómez, fue el artífice del operativo que colocó a Los Pinos en calidad de subordinado de los intereses de la TV comercial. Fueron desdeñadas las numerosas propuestas presentadas en la mesa de diálogo que, con la participación de varias decenas de organizaciones, sesionó durante meses con el frustrado objetivo de revisar integralmente la legislación de los medios electrónicos.
El jueves 10 de octubre, en el hotel Maria Isabel Sheraton, la cúpula de la radio y la televisión, que encabeza Televisa, compartió alimentos con Vicente Fox y su esposa Martha Sahagún, invitados de honor. Ese día, cuando Fox anunció “el decretazo” que hacía desaparecer el 12.5%, estalló una gran ovación prolongada de los miembros de la CIRT al presidente de la República , quien poco después se vanaglorió: “En el campo de los medios, ya podemos ver algunos beneficios que trajo consigo el cambio”. Negociado en secreto y redactado por el director jurídico de Televisa, el acuerdo entre el gobierno de Fox y la CIRT consumó el objetivo que se propuso Gómez: arrebatar al Estado tres horas diarias de transmisión a cambio de 53 minutos, 35 en radio y 18 en TV, según establece el nuevo reglamento de la ley respectiva que fue dado a conocer en el diario Oficial de la Federación en ese instante.
Martha Sahagún, a quien une amistad con Gómez, también fue una importante protagonista del “decretazo” que de un plumazo nulificó el impuesto de 12.5 por ciento que los empresarios estaban obligadas a entregar, desde 1969, en tiempo al gobierno para utilizarlo para servir a la comunidad. Sahagún, al presentarse tres ocasiones en la reunión de la CIRT : el jueves desayunó con las esposas de los empresarios y comió con ellos, y el viernes impartió una charla en la que ratificó que continuará con su proyecto personal, pésele a quien le pese. (Proceso. 13/X/02)
Según escribió Abraham Zabludovsky -quien fuera destacado reportero y conductor de Televisa, al mismo tiempo hijo del personaje que fuera el más importante de las noticias en la TV en México- el Grupo Televisa atiende a siete de cada diez televidentes y obtiene más o menos seis de cada diez pesos de los presupuestos de publicidad en el país. Televisión Azteca acapara 20 por ciento del auditorio y la publicidad, mientras que la radio y la TV por cable deben sobrevivir con lo que sobra. El modelo mexicano de televisión es concentrador y discrecional. Concentra en un par de empresas casi todas las formas de producción y distribución de la programación televisiva... En ningún lugar del mundo, con excepción de México, una sola empresa opera cuatro redes de televisión... Berlusconi opera tres redes nacionales (Milenio Semanal, 11/X/04).
El pasado de Televisa aún constriñe su presente y hace incierto su futuro. Zabludovsky ha sido archivado, el noticiario 24 horas murió la muerte de los injustos, miles desfilaron frente al ataúd de Azcárraga y el heredero del imperio parece más abierto y menos arrogante. El PRI ya no puede dictar órdenes desde Los Pinos, y Televisa ya no puede dedicarse simplemente a llevarlas a cabo desde Chapultepec. El monopolio del PRI y el monopolio de Televisa pertenecen a otros tiempos, a otro México, a otros mexicanos. Pero, como argumentan los autores, Televisa sólo ha dado los pasos iniciales del gran maratón que le queda por recorrer. (Dresser, 26/III/00)
Antes fue el PRI, ahora el PAN y el entreguismo es el mismo. En lo que fue considerado un albazo, el gobierno de Vicente Fox –a menos de dos años de iniciar su gobierno- negoció en secreto un acuerdo con los concesionarios de radio y televisión y a escondidas se rindió ante sus exigencias, enarboladas en forma especial por Televisa, cuyo vicepresidente ejecutivo, Bernardo Gómez, fue el artífice del operativo que colocó a Los Pinos en calidad de subordinado de los intereses de la TV comercial. Fueron desdeñadas las numerosas propuestas presentadas en la mesa de diálogo que, con la participación de varias decenas de organizaciones, sesionó durante meses con el frustrado objetivo de revisar integralmente la legislación de los medios electrónicos.
El jueves 10 de octubre, en el hotel Maria Isabel Sheraton, la cúpula de la radio y la televisión, que encabeza Televisa, compartió alimentos con Vicente Fox y su esposa Martha Sahagún, invitados de honor. Ese día, cuando Fox anunció “el decretazo” que hacía desaparecer el 12.5%, estalló una gran ovación prolongada de los miembros de la CIRT al presidente de la República , quien poco después se vanaglorió: “En el campo de los medios, ya podemos ver algunos beneficios que trajo consigo el cambio”. Negociado en secreto y redactado por el director jurídico de Televisa, el acuerdo entre el gobierno de Fox y la CIRT consumó el objetivo que se propuso Gómez: arrebatar al Estado tres horas diarias de transmisión a cambio de 53 minutos, 35 en radio y 18 en TV, según establece el nuevo reglamento de la ley respectiva que fue dado a conocer en el diario Oficial de la Federación en ese instante.
Martha Sahagún, a quien une amistad con Gómez, también fue una importante protagonista del “decretazo” que de un plumazo nulificó el impuesto de 12.5 por ciento que los empresarios estaban obligadas a entregar, desde 1969, en tiempo al gobierno para utilizarlo para servir a la comunidad. Sahagún, al presentarse tres ocasiones en la reunión de la CIRT : el jueves desayunó con las esposas de los empresarios y comió con ellos, y el viernes impartió una charla en la que ratificó que continuará con su proyecto personal, pésele a quien le pese. (Proceso. 13/X/02)
Según escribió Abraham Zabludovsky -quien fuera destacado reportero y conductor de Televisa, al mismo tiempo hijo del personaje que fuera el más importante de las noticias en la TV en México- el Grupo Televisa atiende a siete de cada diez televidentes y obtiene más o menos seis de cada diez pesos de los presupuestos de publicidad en el país. Televisión Azteca acapara 20 por ciento del auditorio y la publicidad, mientras que la radio y la TV por cable deben sobrevivir con lo que sobra. El modelo mexicano de televisión es concentrador y discrecional. Concentra en un par de empresas casi todas las formas de producción y distribución de la programación televisiva... En ningún lugar del mundo, con excepción de México, una sola empresa opera cuatro redes de televisión... Berlusconi opera tres redes nacionales (Milenio Semanal, 11/X/04).
Fernandez, Claudia; Paxman, Andrew, El Tigre Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, Grijalbo, México 2000
Echeverría V., Pedro, “Televisa y el poder”, en Sub capítulo de tesis y libro Prensa y poder en el neoliberalismo. Yucatán 1982-2001, ediciones PT, 2005, 366 páginas. *
* En Mérida se distribuyen en las facultades de Ciencias Antropológicas, Arquitectura y Economía de la Universidad Autónoma de Yucatán. También en la unidad de la Universidad Pedagógica Nacional. Enviado el Friday, 11 August a las 14:21:46 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13653
Sunday, August 20, 2006
Televioliza
Camilo Solís Pacheco
Aún sin quedar duda de que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, favorecían en más de una forma a los grandes monopolios en estos campos, el 30 de marzo de este año fueron aprobadas por mayoría en el Senado, y poco después, el 11 de abril, serían publicadas por Fox en el Diario Oficial, para así entrar en vigor al día siguiente.
A partir de entonces, la controversia sobre estas reformas conocidas en conjunto como Ley Televisa fue en aumento, ya que violan leyes, derechos, acuerdos, y por ende, a todo un conjunto de personas, tanto emisores como receptores.
Televisa y TvAzteca son dos concesionarios que mediante estas reformas, tendrán más facilidades para acceder a los nuevos servicios digitales y multimedia, mientras que los permisionarios son excluidos casi por completo de ello, incluso hasta de la posibilidad de transmitir o continuar transmitiendo; esta desigualdad viola acuerdos internacionales y leyes nacionales sobre el derecho a la comunicación, que garantiza la igualdad de oportunidades de acceso a los medios y la libertad de expresión.
La minuta paralela aprobada por el Senado, decía solventar deficiencias de esta Ley Televisa, aunque más bien resolvía intereses económicos, como el correspondiente al IFE por la propaganda que sea contratada para promocionar campañas políticas a cualquier puesto de elección. Recordemos que esta instancia así beneficiada, hizo muy poco -o por ello, mucho-, en la guerra de spots preelectoral.
Amparos y observaciones contra Ley Televisa
Así, los afectados por la Ley Televisa, en su mayoría radiodifusoras comunitarias y televisoras culturales, iniciaron su defensa: en El Universal del 7 junio 2006, se reportó que pequeños radiodifusores presentaron en tiempo y forma 142 amparos, considerando que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, violan los artículos 1, 5, 14, 16, 25, 27 y 28 de la constitución.
En La Crónica del 29 de junio informaron que 44 municipios del país, provenientes de ayuntamientos de Oaxaca, Puebla, Hidalgo, Puebla y San Luis Potosí, muchos de origen indígena, presentaron a la SCJN controversias constitucionales contra la nueva Ley federal de Radio y Televisión, pues lesiona su derecho a contar con sus propias radios comunitarias, y quedarán excluidos del desarrollo en materia de comunicaciones.
Semanas antes, la Suprema Corte de Justicia dio entrada el miércoles 11 de mayo a la acción de inconstitucionalidad emitida por 47 senadores, en donde se señala la violación de 21 artículos constitucionales. En El Universal del 3 de junio, se informó que Fox negó a Ley Televisa como favorecedora de monopolios pues, en cuanto a servicios adicionales sin costo, “todos los concesionarios podrán hacer uso de este derecho”, pero no hizo mención sobre permisionarios.
También a principios de junio, cuando se solicitó al Ejecutivo el dictamen técnico expedido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes -donde se apuntalaba los defectos de las nuevas reformas-, para adjuntar a la acción de inconstitucionalidad, primero fue negada la existencia del documento, para días después saberse que el personal de Fox simplemente consideró no viable hacérselo llegar. Pero él ya había elogiado las reformas, diciendo que en ellas se trata “igual a los iguales, desigual a los desiguales”.
Casualmente, Ley Televisa otorgó a administraciones viciadas como ésta -y eso sí lo oyeron-, la facultad para decidir a quién se le da o no permiso para acceder al uso de un medio de comunicación, tratándose de instituciones sin fines de lucro. A mediados de junio, la Corte solicita al Ejecutivo el dictamen de la SCT, y recuperado el documento, se adjunta a la acción de inconstitucionalidad.
El 15 de junio, La Jornada dio a conocer que el titular de La Procuraduría General de la República, Daniel Cabeza de Vaca, entregó al ministro de la SCJN que estudia la demanda de inconstitucionalidad, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, documentación que señala agravios en las reformas, pues “(…) legitima la desigualdad, (…) vulnera principios de seguridad jurídica y legalidad al no prevenir los derechos de los particulares en relación con las atribuciones de las autoridades, (…) resultan afectados directamente quienes pretendan operar estaciones culturales, educativas, de investigación y oficiales. Con ello se vulnera el ejercicio de los derechos a la información y la libertad de expresión, contenidos en los artículos 6 y 7 de la Constitución.”
A todo este cúmulo de violaciones, se aunada que Televisa movió influencias para que los nuevos comisionados de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, fueran precisamente los que estuvieran de acuerdo con su Ley, sin importar que dos de ellos, Hector Osuna Jaime -quien hace poco fue nombrado presidente de la Cofetel- y Ernesto Gil Elorduy, no tienen experiencia en el ramo de las telecomunicaciones, más que militar la aprobación de la Ley Televisa en el Senado.
Al mismo tiempo, abogados que intentan desvirtuar los argumentos a favor de las reformas a la ley de medios, -uno de ellos, José Luis Zambrano-, darán continuidad a los cinco memorandos que a principios de julio remitieron a Sergio Salvador Aguirre Anguiano, exponiendo cómo las reformas afectan a la economía del país, ya que permiten la concentración de monopolios. Con ello los opositores a la ley de medios buscan desvirtuar los dichos de las partes involucradas, como los dados por Presidencia de la República, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. En el caso de los ciudadanos, su acción es sintonizar cada vez menos, las transmisiones de Televisa y TvAzteca, así como saber cuáles son sus extensiones para mantenerse alerta a la cuarteada información que éstas dan.
Aún sin quedar duda de que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, favorecían en más de una forma a los grandes monopolios en estos campos, el 30 de marzo de este año fueron aprobadas por mayoría en el Senado, y poco después, el 11 de abril, serían publicadas por Fox en el Diario Oficial, para así entrar en vigor al día siguiente.
A partir de entonces, la controversia sobre estas reformas conocidas en conjunto como Ley Televisa fue en aumento, ya que violan leyes, derechos, acuerdos, y por ende, a todo un conjunto de personas, tanto emisores como receptores.
Televisa y TvAzteca son dos concesionarios que mediante estas reformas, tendrán más facilidades para acceder a los nuevos servicios digitales y multimedia, mientras que los permisionarios son excluidos casi por completo de ello, incluso hasta de la posibilidad de transmitir o continuar transmitiendo; esta desigualdad viola acuerdos internacionales y leyes nacionales sobre el derecho a la comunicación, que garantiza la igualdad de oportunidades de acceso a los medios y la libertad de expresión.
La minuta paralela aprobada por el Senado, decía solventar deficiencias de esta Ley Televisa, aunque más bien resolvía intereses económicos, como el correspondiente al IFE por la propaganda que sea contratada para promocionar campañas políticas a cualquier puesto de elección. Recordemos que esta instancia así beneficiada, hizo muy poco -o por ello, mucho-, en la guerra de spots preelectoral.
Amparos y observaciones contra Ley Televisa
Así, los afectados por la Ley Televisa, en su mayoría radiodifusoras comunitarias y televisoras culturales, iniciaron su defensa: en El Universal del 7 junio 2006, se reportó que pequeños radiodifusores presentaron en tiempo y forma 142 amparos, considerando que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, violan los artículos 1, 5, 14, 16, 25, 27 y 28 de la constitución.
En La Crónica del 29 de junio informaron que 44 municipios del país, provenientes de ayuntamientos de Oaxaca, Puebla, Hidalgo, Puebla y San Luis Potosí, muchos de origen indígena, presentaron a la SCJN controversias constitucionales contra la nueva Ley federal de Radio y Televisión, pues lesiona su derecho a contar con sus propias radios comunitarias, y quedarán excluidos del desarrollo en materia de comunicaciones.
Semanas antes, la Suprema Corte de Justicia dio entrada el miércoles 11 de mayo a la acción de inconstitucionalidad emitida por 47 senadores, en donde se señala la violación de 21 artículos constitucionales. En El Universal del 3 de junio, se informó que Fox negó a Ley Televisa como favorecedora de monopolios pues, en cuanto a servicios adicionales sin costo, “todos los concesionarios podrán hacer uso de este derecho”, pero no hizo mención sobre permisionarios.
También a principios de junio, cuando se solicitó al Ejecutivo el dictamen técnico expedido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes -donde se apuntalaba los defectos de las nuevas reformas-, para adjuntar a la acción de inconstitucionalidad, primero fue negada la existencia del documento, para días después saberse que el personal de Fox simplemente consideró no viable hacérselo llegar. Pero él ya había elogiado las reformas, diciendo que en ellas se trata “igual a los iguales, desigual a los desiguales”.
Casualmente, Ley Televisa otorgó a administraciones viciadas como ésta -y eso sí lo oyeron-, la facultad para decidir a quién se le da o no permiso para acceder al uso de un medio de comunicación, tratándose de instituciones sin fines de lucro. A mediados de junio, la Corte solicita al Ejecutivo el dictamen de la SCT, y recuperado el documento, se adjunta a la acción de inconstitucionalidad.
El 15 de junio, La Jornada dio a conocer que el titular de La Procuraduría General de la República, Daniel Cabeza de Vaca, entregó al ministro de la SCJN que estudia la demanda de inconstitucionalidad, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, documentación que señala agravios en las reformas, pues “(…) legitima la desigualdad, (…) vulnera principios de seguridad jurídica y legalidad al no prevenir los derechos de los particulares en relación con las atribuciones de las autoridades, (…) resultan afectados directamente quienes pretendan operar estaciones culturales, educativas, de investigación y oficiales. Con ello se vulnera el ejercicio de los derechos a la información y la libertad de expresión, contenidos en los artículos 6 y 7 de la Constitución.”
A todo este cúmulo de violaciones, se aunada que Televisa movió influencias para que los nuevos comisionados de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, fueran precisamente los que estuvieran de acuerdo con su Ley, sin importar que dos de ellos, Hector Osuna Jaime -quien hace poco fue nombrado presidente de la Cofetel- y Ernesto Gil Elorduy, no tienen experiencia en el ramo de las telecomunicaciones, más que militar la aprobación de la Ley Televisa en el Senado.
Al mismo tiempo, abogados que intentan desvirtuar los argumentos a favor de las reformas a la ley de medios, -uno de ellos, José Luis Zambrano-, darán continuidad a los cinco memorandos que a principios de julio remitieron a Sergio Salvador Aguirre Anguiano, exponiendo cómo las reformas afectan a la economía del país, ya que permiten la concentración de monopolios. Con ello los opositores a la ley de medios buscan desvirtuar los dichos de las partes involucradas, como los dados por Presidencia de la República, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. En el caso de los ciudadanos, su acción es sintonizar cada vez menos, las transmisiones de Televisa y TvAzteca, así como saber cuáles son sus extensiones para mantenerse alerta a la cuarteada información que éstas dan.
Tuesday, July 25, 2006
Medios Comunitarios: Tendencia Mundial
Les guste o no les guste...
Aleida Calleja* y Daniel Iván García Manríquez**
La radio comunitaria es un fenómeno mundial con más de 50 años de existencia. En nuestro país llegó tarde, igual que los procesos democráticos hoy tan frágiles, como se demostró en la reciente aprobación de reformas a las leyes de radiodifusión y telecomunicaciones, donde los poderes del Estado se doblegaron ante el poder mediático de una empresa.
Si habíamos afirmado que el reconocimiento explícito del Estado mexicano a los medios comunitarios era un avance a través de los permisos que emitió para que pudieran operar, con las reformas mencionadas esa mejora se vino abajo al no reconocer a los medios comunitarios y mucho menos darles condiciones para existir. Las radios comunitarias son experiencias que se relacionan con el ejercicio de la libertad de expresión, y su situación es indicador del grado de respeto de ese derecho, pues al responder a las necesidades de información de poblaciones específicas contribuyen a la pluralidad informativa y a que los sectores vulnerables accedan a canales de expresión que les son negados. Es la radiodifusión de uso social.
Ubicar a la radiodifusión como asunto técnico o comercial, de ingenieros o de empresarios, nos dejó largo tiempo sin comprender que teníamos más derechos que la simple protesta o cambiar de canal si no nos gustaba lo que veíamos. Se trata de un salto de simples consumidores a ciudadanos, que aún no termina, pero que revoluciona la relación entre medios, Estado y sociedad. Mientras crece la concentración de medios, paralelamente aumenta la comprensión de la sociedad para entender que en la propiedad de los medios se juega la pluralidad y por ende los procesos democráticos.
La radio comunitaria es una propuesta que un colectivo u organización ciudadana ofrece a la sociedad, expone claramente cómo pretende incorporarse y en consecuencia incidir en ese tejido social. Entendida así, es un proyecto político, en el sentido que asume compromisos y toma posición respecto de la problemática social concreta en que se desarrolla. Así, por ejemplo, tenemos radios de mujeres que reivindican sus derechos y su forma de querer ser vistas y tratadas por la sociedad; radios indígenas que defienden y fortalecen su identidad cultural; radios de jóvenes que proponen su visión, preocupaciones y formas de afrontarlas. La lista de proyectos específicos es tan amplia y heterogénea como la sociedad misma, sin embargo, queremos dejar claro que una radio comunitaria responde a un proyecto político, que no partidista, de mediano y largo plazo, y las decisiones sobre su función son tomadas por el grupo que sostiene dicho proyecto, es una reivindicación de los sujetos individuales y colectivos frente a los poderes.
Esta reivindicación se expone en forma de ideas, opiniones y lenguajes integrados radiofónicamente en pleno ejercicio de la libertad de expresión, con el fin de aportar a un diálogo colectivo para la construcción de consensos y del debate que lleven a una participación corresponsable. En otras palabras, es aportar a la construcción de ciudadanía. Quizá por ello se les ve como peligro y se trata de evitar por todos los medios su presencia y crecimiento. En un país con gran tradición autoritaria como el nuestro, el derecho a decir se ve como privilegio de unos o peor aún, el derecho al disenso se percibe como subversión, y mucho más si lo hacen comunidades empobrecidas o en situación de vulnerabilidad.
El acceso a frecuencias para operar medios es el ejercicio efectivo de la libertad de pensamiento y expresión, porque entre mayor sea la diversidad de operadores de medios, mayor pluralidad informativa existirá. Otorgar frecuencias a las comunidades campesinas, indígenas y urbano-marginales es una elemental acción de justicia para que accedan a la información y al conocimiento: "En efecto, los medios de comunicación permiten que los individuos puedan formar su propia opinión política y luego comparar la suya con la de otros. Solamente cuando el individuo es informado podrá evaluar y libremente adherirse a una u otra postura dentro del espectro político. Precisamente, la necesidad de mayor información, junto a la libertad para poder expresar e intercambiar opiniones, tienen una vital importancia en los procesos de toma de decisiones en los que los distintos miembros de la sociedad participan".1
Por ello la violación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión no sólo se configura con el monopolio de medios, o con amenazas y persecuciones a periodistas sino que también se violenta este derecho fundamental a través de la imposición de criterios discrecionales que obstaculizan el acceso a los medios electrónicos a los grupos que no son favorables para el aparato estatal o empresarial, como sucede con las radios comunitarias en las recientes reformas a la ley.
En el caso de las radios ya permisionadas, la ley a través de medios indirectos violenta el ejercicio de la libertad de expresión, pues les pide que cumplan con todas las obligaciones como las emisoras permisionadas de Estado, pero sin posibilidades de obtener recursos financieros. No basta con dar el permiso, también hay que asegurar la equidad de condiciones para que tengan una permanencia digna. Hay condiciones sumamente restrictivas para los medios comunitarios, lo que los pone en una situación totalmente inequitativa, pues su naturaleza las ubica en la figura de permisionadas, que por ley, está diseñada para emisoras de entidades públicas que cuentan con financiamiento del presupuesto, que les permite hacer frente a sus gastos de sostenimiento sin tener fuentes alternas de ingresos como los patrocinios o la venta de espacios. Por el contrario, las comunitarias no tienen ningún techo asegurado, pero deben pagar todos y cada uno de los trámites y cumplir con todos los parámetros técnicos que son los más altos contemplados en la norma, y no se les permite ningún tipo de patrocinio o auspicio.
El problema se acentúa cuando estas emisoras tienen que realizar todos los cambios de equipo y técnicos para hacer la migración tecnológica de análoga a digital, lo cual conlleva un alto costo económico. En su momento los medios privados pidieron el refrendo de sus concesiones hasta 2021 por los altos costos de la convergencia. ¿Cómo se espera que las comunidades indígenas y campesinas puedan hacer frente a esta transición, pues no cuentan con apoyo alguno por parte del Estado, como los medios públicos para poder financiarse? Más aún, se les discrimina y tampoco obtienen recursos por publicidad oficial, pues la visión de la mayor parte de las oficinas de comunicación social de las dependencias federales es que solamente la televisión privada tiene mayor rating y con ello llegarán a toda la sociedad, cuando en realidad esa televisión no llega a las zonas indígenas y campesinas más remotas del país, que necesitan enterarse urgentemente de la oferta institucional y a las cuales dan servicio muchas de las emisoras comunitarias, y en el caso de las radios indígenas en los idiomas propios de las comunidades, donde todavía existe un alto grado de monolingüismo.
Los medios comunitarios son una tendencia mundial, es el fortalecimiento de la sociedad en un sector estratégico para la democracia, por cuanto son la posibilidad de ejercer los derechos humanos informativos, de fortalecer la pluralidad, de dar mayor competitividad en los contenidos, por favorecer los procesos sociales locales y regionales, por facilitar a las mayorías empobrecidas su acceso a la información y con ello reivindicar el uso social del espectro radioeléctrico, porque cualquier gobierno democrático sabe que concentrar el poder de informar en unas cuantas manos es hacerse rehén de unos cuantos que pueden manipular la opinión pública.
Por ello en mucho países en los últimos años se han aprobado marcos normativos que aseguran su existencia, pues su peculiar forma de propiedad y funcionamiento los hace distintos de los medios públicos que son propiedad del Estado, pero nuestro país a contracorriente de los procesos democráticos en el mundo ha optado por desconocerlos y firmar su acta de defunción con las reformas aprobadas a la ley. Su desaparición es pérdida para la sociedad en su conjunto, pero mucho más para cerca de dos millones de personas a las que actualmente dan servicio las radios en nuestro país. Por ello es obligación histórica de este gobierno determinar las políticas públicas para estos medios; es razón de Estado su permanencia, justicia mínima para los sectores más débiles. Aunque a muchos no les guste, las radios comunitarias existen pese a que ni siquiera quieran nombrarlas.
1 Cfr. Informe Anual del Relator Especial para la Libertad de Expresión, 2004, capítulo V.B.2 "La libertad de expresión como fundamento para la pluralidad en la información", párrafo 15.
Aleida Calleja* y Daniel Iván García Manríquez**
junio2006
La radio comunitaria es un fenómeno mundial con más de 50 años de existencia. En nuestro país llegó tarde, igual que los procesos democráticos hoy tan frágiles, como se demostró en la reciente aprobación de reformas a las leyes de radiodifusión y telecomunicaciones, donde los poderes del Estado se doblegaron ante el poder mediático de una empresa.
Si habíamos afirmado que el reconocimiento explícito del Estado mexicano a los medios comunitarios era un avance a través de los permisos que emitió para que pudieran operar, con las reformas mencionadas esa mejora se vino abajo al no reconocer a los medios comunitarios y mucho menos darles condiciones para existir. Las radios comunitarias son experiencias que se relacionan con el ejercicio de la libertad de expresión, y su situación es indicador del grado de respeto de ese derecho, pues al responder a las necesidades de información de poblaciones específicas contribuyen a la pluralidad informativa y a que los sectores vulnerables accedan a canales de expresión que les son negados. Es la radiodifusión de uso social.
Ubicar a la radiodifusión como asunto técnico o comercial, de ingenieros o de empresarios, nos dejó largo tiempo sin comprender que teníamos más derechos que la simple protesta o cambiar de canal si no nos gustaba lo que veíamos. Se trata de un salto de simples consumidores a ciudadanos, que aún no termina, pero que revoluciona la relación entre medios, Estado y sociedad. Mientras crece la concentración de medios, paralelamente aumenta la comprensión de la sociedad para entender que en la propiedad de los medios se juega la pluralidad y por ende los procesos democráticos.
La radio comunitaria es una propuesta que un colectivo u organización ciudadana ofrece a la sociedad, expone claramente cómo pretende incorporarse y en consecuencia incidir en ese tejido social. Entendida así, es un proyecto político, en el sentido que asume compromisos y toma posición respecto de la problemática social concreta en que se desarrolla. Así, por ejemplo, tenemos radios de mujeres que reivindican sus derechos y su forma de querer ser vistas y tratadas por la sociedad; radios indígenas que defienden y fortalecen su identidad cultural; radios de jóvenes que proponen su visión, preocupaciones y formas de afrontarlas. La lista de proyectos específicos es tan amplia y heterogénea como la sociedad misma, sin embargo, queremos dejar claro que una radio comunitaria responde a un proyecto político, que no partidista, de mediano y largo plazo, y las decisiones sobre su función son tomadas por el grupo que sostiene dicho proyecto, es una reivindicación de los sujetos individuales y colectivos frente a los poderes.
Esta reivindicación se expone en forma de ideas, opiniones y lenguajes integrados radiofónicamente en pleno ejercicio de la libertad de expresión, con el fin de aportar a un diálogo colectivo para la construcción de consensos y del debate que lleven a una participación corresponsable. En otras palabras, es aportar a la construcción de ciudadanía. Quizá por ello se les ve como peligro y se trata de evitar por todos los medios su presencia y crecimiento. En un país con gran tradición autoritaria como el nuestro, el derecho a decir se ve como privilegio de unos o peor aún, el derecho al disenso se percibe como subversión, y mucho más si lo hacen comunidades empobrecidas o en situación de vulnerabilidad.
El acceso a frecuencias para operar medios es el ejercicio efectivo de la libertad de pensamiento y expresión, porque entre mayor sea la diversidad de operadores de medios, mayor pluralidad informativa existirá. Otorgar frecuencias a las comunidades campesinas, indígenas y urbano-marginales es una elemental acción de justicia para que accedan a la información y al conocimiento: "En efecto, los medios de comunicación permiten que los individuos puedan formar su propia opinión política y luego comparar la suya con la de otros. Solamente cuando el individuo es informado podrá evaluar y libremente adherirse a una u otra postura dentro del espectro político. Precisamente, la necesidad de mayor información, junto a la libertad para poder expresar e intercambiar opiniones, tienen una vital importancia en los procesos de toma de decisiones en los que los distintos miembros de la sociedad participan".1
Por ello la violación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión no sólo se configura con el monopolio de medios, o con amenazas y persecuciones a periodistas sino que también se violenta este derecho fundamental a través de la imposición de criterios discrecionales que obstaculizan el acceso a los medios electrónicos a los grupos que no son favorables para el aparato estatal o empresarial, como sucede con las radios comunitarias en las recientes reformas a la ley.
En el caso de las radios ya permisionadas, la ley a través de medios indirectos violenta el ejercicio de la libertad de expresión, pues les pide que cumplan con todas las obligaciones como las emisoras permisionadas de Estado, pero sin posibilidades de obtener recursos financieros. No basta con dar el permiso, también hay que asegurar la equidad de condiciones para que tengan una permanencia digna. Hay condiciones sumamente restrictivas para los medios comunitarios, lo que los pone en una situación totalmente inequitativa, pues su naturaleza las ubica en la figura de permisionadas, que por ley, está diseñada para emisoras de entidades públicas que cuentan con financiamiento del presupuesto, que les permite hacer frente a sus gastos de sostenimiento sin tener fuentes alternas de ingresos como los patrocinios o la venta de espacios. Por el contrario, las comunitarias no tienen ningún techo asegurado, pero deben pagar todos y cada uno de los trámites y cumplir con todos los parámetros técnicos que son los más altos contemplados en la norma, y no se les permite ningún tipo de patrocinio o auspicio.
El problema se acentúa cuando estas emisoras tienen que realizar todos los cambios de equipo y técnicos para hacer la migración tecnológica de análoga a digital, lo cual conlleva un alto costo económico. En su momento los medios privados pidieron el refrendo de sus concesiones hasta 2021 por los altos costos de la convergencia. ¿Cómo se espera que las comunidades indígenas y campesinas puedan hacer frente a esta transición, pues no cuentan con apoyo alguno por parte del Estado, como los medios públicos para poder financiarse? Más aún, se les discrimina y tampoco obtienen recursos por publicidad oficial, pues la visión de la mayor parte de las oficinas de comunicación social de las dependencias federales es que solamente la televisión privada tiene mayor rating y con ello llegarán a toda la sociedad, cuando en realidad esa televisión no llega a las zonas indígenas y campesinas más remotas del país, que necesitan enterarse urgentemente de la oferta institucional y a las cuales dan servicio muchas de las emisoras comunitarias, y en el caso de las radios indígenas en los idiomas propios de las comunidades, donde todavía existe un alto grado de monolingüismo.
Los medios comunitarios son una tendencia mundial, es el fortalecimiento de la sociedad en un sector estratégico para la democracia, por cuanto son la posibilidad de ejercer los derechos humanos informativos, de fortalecer la pluralidad, de dar mayor competitividad en los contenidos, por favorecer los procesos sociales locales y regionales, por facilitar a las mayorías empobrecidas su acceso a la información y con ello reivindicar el uso social del espectro radioeléctrico, porque cualquier gobierno democrático sabe que concentrar el poder de informar en unas cuantas manos es hacerse rehén de unos cuantos que pueden manipular la opinión pública.
Por ello en mucho países en los últimos años se han aprobado marcos normativos que aseguran su existencia, pues su peculiar forma de propiedad y funcionamiento los hace distintos de los medios públicos que son propiedad del Estado, pero nuestro país a contracorriente de los procesos democráticos en el mundo ha optado por desconocerlos y firmar su acta de defunción con las reformas aprobadas a la ley. Su desaparición es pérdida para la sociedad en su conjunto, pero mucho más para cerca de dos millones de personas a las que actualmente dan servicio las radios en nuestro país. Por ello es obligación histórica de este gobierno determinar las políticas públicas para estos medios; es razón de Estado su permanencia, justicia mínima para los sectores más débiles. Aunque a muchos no les guste, las radios comunitarias existen pese a que ni siquiera quieran nombrarlas.
1 Cfr. Informe Anual del Relator Especial para la Libertad de Expresión, 2004, capítulo V.B.2 "La libertad de expresión como fundamento para la pluralidad en la información", párrafo 15.
*Coordinadora ejecutiva de AMARC-México. aleidda@prodigy.net.mx
**Representante nacional de AMARC-México. yetlenniis@yahoo.com
http://www.etcetera.com.mx/pag6-7ne68.asp
**Representante nacional de AMARC-México. yetlenniis@yahoo.com
http://www.etcetera.com.mx/pag6-7ne68.asp
Wednesday, July 05, 2006
SOSPECHOSÍSIMOS
Posted by Victor Hernández
Salen un par de datos que despiertan sospechosísmos:
Salen un par de datos que despiertan sospechosísmos:
Primero: La página de internet del Reforma estuvo reportando durante varias horas el avance del conteo de las actas de los votos y los ponía en un banner en su página principal. Desde hace como una hora ya no reporta nada. ¿Por qué? ¿No quieren desmoralizar a los panistas, que son sus lectores principales?
Segundo: Me llegó el siguiente mensaje de un lector que encontró un rasure de votos en los resultados del conteo de votos en la página de Televisa: chequen estas imagenes de esmas.com del dia de hoy, vean la diferencia, tal ves esté mal pero no me cuadra que primero son 16,962,629 y después 15,225,629. ¿Será que los medios tengan también las manos sucias?. Verifiquen y si pueden publiquen en el blog. Estas son las pantallas que capturó este lector:
ANTES:
DESPUÉS:
¿Que pasó aquí? ¿Por qué después, con un porcentaje más gande de actas contadas el número de votos es MENOR? ¿A poco también los televisos están manoseando los números?
ANTES:
DESPUÉS:
¿Que pasó aquí? ¿Por qué después, con un porcentaje más gande de actas contadas el número de votos es MENOR? ¿A poco también los televisos están manoseando los números?
2006_07_05_senderodelpeje_archive.html
Friday, June 30, 2006
LO QUE CALLA Y LO QUE EXALTA LA TV Y LA RADIO POR PURO NEGOCIO
Pedro Echeverría V.
1. Se dice por ahí que lo que no sale en la televisión no existe. Desafortunadamente esa frase tiene mucho de verdad porque la tele se ha metido al hogar, a la cocina y hasta al defecadero. La empresa determina cuál es la noticia más comercial y más vendible en cada momento. Si con las elecciones ganan muchos millones le dan prioridad. Si hay cien mil maestros en las calles de Oaxaca, poco les importa. Si el presidente y su partido les garantizan buenos negocios contarán con el apoyo. Si algún candidato presidencial se atreve a criticarlos harán hasta lo imposible para aplastarlo. Si la corrupción está entre los empresarios hay que esconderla, pero si un desempleado se roba una cartera hay que aplicarle todo el peso de la ley. Si los invasores yanquis asesinan a miles de irakis sólo hacen justicia, si estos atentan contra algunos invasores son terroristas.
2. La televisión, junto con la radio –para desgracia de la humanidad- dejó de ser el “cuarto poder” para convertirse en el primero. Se transformó en un monopolio económico, pero mucho más grave, en ideológico. Hace varias décadas se decía que el poder de la prensa se situaba después de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial aunque otros, con diferente concepción, decían que estaba por debajo de los poderes económico, político y eclesiástico. Sabiendo sus propietarios que desde principios de los años ochenta, en particular de los noventa –con la economía neoliberal y global- la TV había penetrado al 90 por ciento de los hogares y que su influencia es determinante, hoy se mantienen en la cima del poder ordenando lo que cada gobierno, partido y político tiene que hacer o no hacer, convirtiéndolos en simples marionetas o títeres.
3. En México los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) por lo menos desde 1969 -cuando se firmó aquel acuerdo que comprometió a los empresarios a pagar un reducido impuesto de 12.5- se observó su sometimiento a los empresarios televisivos. Desde que dos años antes el presidente Díaz Ordaz nombró al magnate Emilio Azcárraga como su consejero en radio y televisión, se vio que el gobierno caminaría del brazo de los empresarios de la TV. Después de que el presidente Fox y su esposa Marta Sahagún, en octubre de 2002 con un “decretazo” cancelaron aquel impuesto de 1969 a los empresarios, unido a que hace unos meses los legisladores del PAN y del PRI aprobaron la Ley Televisa, no puede existir ni la menor duda de que en nuestro país los empresarios televisivos le ordenan a gobierno y políticos lo que tienen que hacer.
4. Basta un simple telefonazo del locutor López Dóriga para que el presidente de la República se ponga de inmediato en la línea, mientras 100 mil trabajadores o profesores en las calles no logran entrevista alguna. Ningún secretario de Estado, líder político o empresarial puede negarse a hablar con los locutores Loret de Mola, Alatorre, Trujillo o Cárdenas. Más bien todos los políticos buscan desesperadamente ser entrevistados o invitados a los programas de televisión o, de perdida, de radio. Y el ejemplo más claro de las últimas semanas es el de López Obrador que se atrevió a criticar tibiamente a los medios y a negarse a pagar espots y propaganda política. Pues sencillamente le fue “como en feria”. Poco a poco lo fueron desprestigiando, le bajaron el porcentaje de encuestas y lo obligaron a pagar espots por cientos de millones de pesos.
5. En tanto que en algunos países europeos pierden muy poco tiempo frente a la TV, se exige que sus programas ayuden a los televidentes a elevar su nivel educativo y cultural, así como que se retiren la nota roja y el llamado entretenimiento vacío, en México los dueños de las empresas parten de la idea de que “a un pueblo ignorante hay que darle entretenimiento, lo que le agrade” y que “dar cultura debe ser tarea de la Secretaría de Educación Pública, no de la TV”. Así pensaba y se expresaba el magnate de la empresa Televisa hace unos años. Es decir, mientras más notas rojas, sensacionalistas, morbosas y espectaculares se enseñen, el pueblo estará más contento. Con el objetivo de ganar más dinero impulsan lo campeonatos de futbol, las visitas papales, las entrevistas a artistas, los asesinatos y todo tipo de programa que capte más rating.
6. Así es y, al parecer, no puede ser de otra manera. Los medios de información, siempre al servicio de quien más dinero les paga, publican las noticias que les conviene y la acomodan según le guste al cliente. Hoy el mundo amaneció con la noticia de asesinato de Sarqawi, quien es uno de los terroristas más grandes, según informaron los medios. La realidad es que pensé al oír que “había sido muerto el terrorista más grande del mundo” que habían bombardeado la casa de Bush, de Blair o la del más alto gobernante israelí. Yo sé que hay terroristas que asesinan a tres, siete, diez o veinte en un atentado, pero de lo que estoy más enterado es de los terroristas de Estado como Bush, que con una orden hacen desaparecer a miles de habitantes de los pueblos y ciudades que bombardean. De eso no informan la radio o la TV.
7. Lo mismo pasa en los medios cuando hablan de robos y violaciones. Se ensañan y piden fuertes condenas contra los trabajadores y los humildes narrando y enseñando imágenes grotescas de violencia, robos o secuestros, pero silencian a propósito el desempleo, la miseria y la desesperación permanente de sus protagonistas. Por el contrario, callan los miles de robos, fraudes, escándalos familiares y asesinatos que a diario se registran entre los empresarios y políticos de alto nivel. Y si entre éstos, alguno llegara a propagarse, es porque antes no se “pusieron a mano” con las empresas informativas. Pero el poder de la TV es irrefrenable porque ha logrado profundizar la enajenación ideológica de la mayoría de la población. El uso de la libertad de prensa e información, que tanto se festeja los 7 de junio, tiende a convertirse en una farsa.
1. Se dice por ahí que lo que no sale en la televisión no existe. Desafortunadamente esa frase tiene mucho de verdad porque la tele se ha metido al hogar, a la cocina y hasta al defecadero. La empresa determina cuál es la noticia más comercial y más vendible en cada momento. Si con las elecciones ganan muchos millones le dan prioridad. Si hay cien mil maestros en las calles de Oaxaca, poco les importa. Si el presidente y su partido les garantizan buenos negocios contarán con el apoyo. Si algún candidato presidencial se atreve a criticarlos harán hasta lo imposible para aplastarlo. Si la corrupción está entre los empresarios hay que esconderla, pero si un desempleado se roba una cartera hay que aplicarle todo el peso de la ley. Si los invasores yanquis asesinan a miles de irakis sólo hacen justicia, si estos atentan contra algunos invasores son terroristas.
2. La televisión, junto con la radio –para desgracia de la humanidad- dejó de ser el “cuarto poder” para convertirse en el primero. Se transformó en un monopolio económico, pero mucho más grave, en ideológico. Hace varias décadas se decía que el poder de la prensa se situaba después de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial aunque otros, con diferente concepción, decían que estaba por debajo de los poderes económico, político y eclesiástico. Sabiendo sus propietarios que desde principios de los años ochenta, en particular de los noventa –con la economía neoliberal y global- la TV había penetrado al 90 por ciento de los hogares y que su influencia es determinante, hoy se mantienen en la cima del poder ordenando lo que cada gobierno, partido y político tiene que hacer o no hacer, convirtiéndolos en simples marionetas o títeres.
3. En México los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) por lo menos desde 1969 -cuando se firmó aquel acuerdo que comprometió a los empresarios a pagar un reducido impuesto de 12.5- se observó su sometimiento a los empresarios televisivos. Desde que dos años antes el presidente Díaz Ordaz nombró al magnate Emilio Azcárraga como su consejero en radio y televisión, se vio que el gobierno caminaría del brazo de los empresarios de la TV. Después de que el presidente Fox y su esposa Marta Sahagún, en octubre de 2002 con un “decretazo” cancelaron aquel impuesto de 1969 a los empresarios, unido a que hace unos meses los legisladores del PAN y del PRI aprobaron la Ley Televisa, no puede existir ni la menor duda de que en nuestro país los empresarios televisivos le ordenan a gobierno y políticos lo que tienen que hacer.
4. Basta un simple telefonazo del locutor López Dóriga para que el presidente de la República se ponga de inmediato en la línea, mientras 100 mil trabajadores o profesores en las calles no logran entrevista alguna. Ningún secretario de Estado, líder político o empresarial puede negarse a hablar con los locutores Loret de Mola, Alatorre, Trujillo o Cárdenas. Más bien todos los políticos buscan desesperadamente ser entrevistados o invitados a los programas de televisión o, de perdida, de radio. Y el ejemplo más claro de las últimas semanas es el de López Obrador que se atrevió a criticar tibiamente a los medios y a negarse a pagar espots y propaganda política. Pues sencillamente le fue “como en feria”. Poco a poco lo fueron desprestigiando, le bajaron el porcentaje de encuestas y lo obligaron a pagar espots por cientos de millones de pesos.
5. En tanto que en algunos países europeos pierden muy poco tiempo frente a la TV, se exige que sus programas ayuden a los televidentes a elevar su nivel educativo y cultural, así como que se retiren la nota roja y el llamado entretenimiento vacío, en México los dueños de las empresas parten de la idea de que “a un pueblo ignorante hay que darle entretenimiento, lo que le agrade” y que “dar cultura debe ser tarea de la Secretaría de Educación Pública, no de la TV”. Así pensaba y se expresaba el magnate de la empresa Televisa hace unos años. Es decir, mientras más notas rojas, sensacionalistas, morbosas y espectaculares se enseñen, el pueblo estará más contento. Con el objetivo de ganar más dinero impulsan lo campeonatos de futbol, las visitas papales, las entrevistas a artistas, los asesinatos y todo tipo de programa que capte más rating.
6. Así es y, al parecer, no puede ser de otra manera. Los medios de información, siempre al servicio de quien más dinero les paga, publican las noticias que les conviene y la acomodan según le guste al cliente. Hoy el mundo amaneció con la noticia de asesinato de Sarqawi, quien es uno de los terroristas más grandes, según informaron los medios. La realidad es que pensé al oír que “había sido muerto el terrorista más grande del mundo” que habían bombardeado la casa de Bush, de Blair o la del más alto gobernante israelí. Yo sé que hay terroristas que asesinan a tres, siete, diez o veinte en un atentado, pero de lo que estoy más enterado es de los terroristas de Estado como Bush, que con una orden hacen desaparecer a miles de habitantes de los pueblos y ciudades que bombardean. De eso no informan la radio o la TV.
7. Lo mismo pasa en los medios cuando hablan de robos y violaciones. Se ensañan y piden fuertes condenas contra los trabajadores y los humildes narrando y enseñando imágenes grotescas de violencia, robos o secuestros, pero silencian a propósito el desempleo, la miseria y la desesperación permanente de sus protagonistas. Por el contrario, callan los miles de robos, fraudes, escándalos familiares y asesinatos que a diario se registran entre los empresarios y políticos de alto nivel. Y si entre éstos, alguno llegara a propagarse, es porque antes no se “pusieron a mano” con las empresas informativas. Pero el poder de la TV es irrefrenable porque ha logrado profundizar la enajenación ideológica de la mayoría de la población. El uso de la libertad de prensa e información, que tanto se festeja los 7 de junio, tiende a convertirse en una farsa.
Saturday, June 24, 2006
LA 'LEY TELEVISA' ES INCONSTITUCIONAL:PGR
Por: Julio Pomar (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:16/06/2006)
A la memoria de dos colegas desaparecidos:Jorge Coo Grajales y Antonio Garza Morales
Sufrió una primera revisión la llamada 'ley Televisa' y fue por parte de la Procuraduría General de la República (PGR) dentro del proceso de acción de inconstitucionalidad (número 26/2006) que ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) interpusieron 48 senadores de la República contra esa ley, o leyes, pues son dos a cuyas reformas se les engloba bajo el título genérico de 'ley Televisa' por favorecer no sólo a este consorcio, sino al duopolio Televisa-Azteca y por haber sido promovida ante el Congreso por la primera empresa. Esta primera revisión de la PGR concluye que esas dos leyes, la Federal de Radio y Televisión y la Federal de Telecomunicaciones, 'son inconstitucionales'.
Digamos que fue un coscorrón a la 'ley Televisa', pero de tal carácter que es bueno considerar sus efectos, ya que de una justa lectura de su significado puede derivar el éxito de la controversia constitucional iniciada por los 48 senadores, que se da, además, en el periodo final de la campaña electoral por la Presidencia de la República, lo cual le confiere una importancia inesperada a este dictamen de la PGR, ya que según la Constitución el titular de esa entidad es, además de Ministerio Público Federal, consejero jurídico del Poder Ejecutivo.
De acuerdo a la nota de La Jornada (jueves 15), la PGR considera que 'las leyes Federal de Radio y Televisión y Federal de Telecomunicaciones son inconstitucionales, porque contravienen acuerdos internacionales relacionados con el derecho a la información y la libertad de expresión, y porque contiene requisitos 'desproporcionados' para los que operan estaciones de radiodifusión culturales, educativas, de investigación y oficiales'.
Aunque esta es sólo una 'opinión' jurídica expresada por el titular de la PGR, Daniel Cabeza de Vaca, entregada al ministro de la SCJN, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien estudia la demanda de inconstitucionalidad presentada por los 48 senadores, salta de suyo la importancia de una declaración de ese talante, pronunciada por el consejero jurídico del Poder Ejecutivo. Se trata sólo de una consulta prevista en la ley en este tipo de procesos, en que la SCJN le pide al Ministerio Público Federal que emita una opinión, la cual no es necesariamente tomada en cuenta por el ministro que elabora el proyecto respectivo o por el pleno de los ministros de la Corte. Pero una declaración de ese tamaño, más allá de toda calificación de la autoridad técnica del titular de la PGR, debe operar de manera primordial en el análisis de los ministros de la SCJN. No es pensable que el procurador Cabeza de Vaca no haya reunido todos los elementos disponibles para poder dar una opinión de inconstitucionalidad, lo cual indica que hasta este momento pesa más la suma de criterios jurídicos que las opiniones ligeras vertidas por Vicente Fox, titular del Poder Ejecutivo, cuando dichas reformas fueron aprobadas por el Senado y antes por la Cámara de Diputados, en el sentido de que él (Fox) las promulgaría de inmediato.
Si son inconstitucionales ambas leyes, lo que procede es que la SCJN se pronuncie en el mismo sentido. No debe ocultársele a los ministros de la Corte que el proceso de aprobación y el contenido de las reformas a esas leyes estuvo plagado de tal inconstitucionalidad. No sería ni sensatamente creíble que la Corte sufragase por la supuesta constitucionalidad de las mismas, dado que dos instancias -los 48 senadores promoventes y la PGR- ya están dando su opinión en el sentido de la inconstitucionalidad.
En la opinión de la PGR, expuesta en un documento de 145 cuartillas, se indica que la citada legislación contraviene instrumentos internacionales, como la Convención Americana de Derechos Humanos, y principios sobre libertad de expresión previstos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, porque no garantiza la igualdad jurídica entre concesionarios y permisionarios. Es decir, señala el texto de la PGR, legitima la desigualdad, vulnera principios de seguridad jurídica y legalidad al no prevenir los derechos de los particulares en relación con las atribuciones de las autoridades.
Indica que los deberes y atribuciones de las autoridades para otorgar concesiones y permisos para la prestación del servicio de radiodifusión, al ser 'inequitativos y desproporcionados' resultan afectados directamente 'los sujetos que pretendan operar estaciones culturales, educativas, de investigación y oficiales'. Con ello se vulnera el ejercicio de los derechos a la información y a la libertad de expresión, contenidos en los artículos 6º y 7º de la Constitución.
Aunque en otros aspectos -de tipo instrumental- la PGR convalida el resto de la 'ley Televisa', este debe ser el punto fundamental en el análisis que hagan los ministros de la Corte a la demanda de los 48 senadores. No vaya a ser que, como ocurrió con la 'Ley de Transparencia de la Información Pública Gubernamental', que también es inconstitucional porque vulnera los artículos constitucionales 6º y 7º, se la promulgue cargando con esa inconstitucionalidad, lo cual de manera directa traiciona el tan cantado Estado de Derecho que, dicen los juristas y muchos políticos, debe privar en México. Lo justo es que los ministros de la Corte sepan analizar en este sentido la demanda de los senadores y no de otra manera.
Saturday, June 17, 2006
C a r r u s e l mediático
Juan R. Menéndez Rodríguez
05-06-2006 Por Esto! Sección Cultura: 1-2,
Mérida Yucatán, México.
05-06-2006 Por Esto! Sección Cultura: 1-2,
Mérida Yucatán, México.
La televisión será la base de la opinión pública.
Ha creado un mundo esquizofrénico en el que,
entre el individuo y lo global, no hay nada.
-Alan Touraine
Ha creado un mundo esquizofrénico en el que,
entre el individuo y lo global, no hay nada.
-Alan Touraine
Los individuos ayudan a los medios masivos de comunicación consumiendo sus productos y éstos a su vez se fundamentan en la palabra escrita y las imágenes con el fin de formar la opinión pública. En el caso de la política, los medios actúan con un poder insospechado. Vivimos un momento que hace posible poner a prueba la tesis de que la televisión se ha convertido en la estrategia más importante para la democracia: entrevistas, spots, mensajes con cobertura nacional y debates entre candidatos, todo mediatizado.
Giovanni Sartori, teórico de la política, explica cómo la cultura de los medios está basada por un lado en la palabra (la escritura) y, por el otro, en la cultura visual de las imágenes, destacando la necesidad de que ambas se complementen: lo abstracto, aquello que no se ve, con lo sensible, o las cosas que pueden verse.
El autor nos dice: “pensar en lo invisible (los conceptos) es una tarea dolorosa, difícil, y ver es fácil. La victoria del ver sobre el concebir fue simple, pero devastadora […]. La fácil victoria de lo visual (sin pensar) sobre el pensamiento (sin ver) es un golpe para el Homo sapiens”.
Un recorrido por nuestra ciudad dará cuenta de la “inundación de lo invisible”, donde se observa pero no se piensa: pendones colgados por infinidad de sitios, mantas cubriendo bardas, anuncios espectaculares que parecen caer encima de quienes observan, miradas suplicantes de contendientes que se convierten en carrusel sin fin que obliga a cerrar los ojos en un intento por escapar al absurdo de la repetición.
En cuanto a la imagen electrónica dinámica, es cierto que cada vez se vuelve más doloroso pensar que ver, y esto resulta obvio con los candidatos a la Presidencia de la República, quienes además utilizan la televisión preocupados por encuestas e imágenes y no por contenidos. Tal vez los resultados de la educación en el país manifiesten esta problemática al hacer visible la dificultad que se inicia con los niños y niñas hacia la lecto-escritura, niños y niñas que más tarde se convertirán en adultos y cuyas habilidades par a comunicarse serán más visuales que conceptuales, menos libros y más pantallas, problema presente en al política y en los sistemas educativos.
¿Cómo llegamos a posicionar esta cultura? A los bebés desde sus primeros meses se les inicia en una exposición constante de imágenes, hecho que, como expresa Sartori, debería aterrorizarnos. Continúan en la niñez y adolescencias inmersos en las pantallas con toda clase de videojuegos y, a partir de ahí experimentan la hiperrealidad, una realidad de sensaciones que igual propone matar al enemigo como crear parques zoológicos o cirugías ficticias. Se trata del diseño de una ilusión mediante el simulacro electrónico que también se hace presente en la mercadotecnia de las campañas políticas.
Cuando la realidad virtual se dirige al conocimiento y a la imaginación logra resultados sorprendentes y capacita a médicos, pilotos y arquitectos, entre otros, pero no es la constante. Encontramos que una gran mayoría de jóvenes están sumergidos en lo visual-electrónico, sin muchas posibilidades de orientarse hacia lo cognitivo con las consecuencias desalentadoras que conocemos.
A partir de ese mundo de apariencias que vivimos es posible que la pantalla se convierta en objeto de la manipulación social. Si analizamos las fotos de los participantes en la contienda política, ¿cuál será el sentido del rostro retocado? Quizás condicionar un mensaje en una época dominada por la simulación que no problematiza su entorno. Definitivamente, el mundo es ficción y la ficción se convierte en realidad, las cosas son y no son al mismo tiempo, se multiplica la diversidad y nuestro mundo se vuelve día a día más pequeño.
Sartori vincula estas reflexiones a la democracia. Establece que la democracia no requiere de sabios, pero sí de personas suficientemente informadas, es decir, informadas respecto a algo, a un contenido que pueda calificarse en términos de veracidad, falsedad y decisión y al final evaluarse, porque el solo ruido político es irrelevante y vacío. Aquí es donde los medios cobran una gran importancia dentro del proceso democrático, debido a que forman al mismo tiempo cuidadnos y opinión pública y la política se vuelve inteligente cuando posee un juicio crítico de conocimiento sobre los temas, reconocimiento que la “teledemocracia” ha empobrecido en el ambiente.
Al sentido crítico que requerimos es necesario agregarle una revisión de los contenidos que venden las pantallas, romper la inercia y esa suerte de hipnosis virtual con la cual escuchamos los mensajes y miramos la propaganda, y dedicarnos a pensar en lo que no vemos, en lo que no se dice y ponerlo en práctica en el próximo debate.
Y, finalmente, amable y estimado lector, la buena gramática, esa que nos enseña que todas las íes deben ir siempre coronadas por sus minúsculos puntos para así ser soberanas, ejercicio imprescindible como hábito en el quehacer de nuestras vidas, fue ejemplo siempre señalado en la impecable pulcritud de sus escritos y el elegante don de la palabra por el inmortal “Caballero de punta en blanco” en su célebre columna Clima y Ambiente, espejo diáfano de la opinión crítica y la reflexión, genial tesis legada y hoy tan añorada…
jrmenrod@hotmail.com
Giovanni Sartori, teórico de la política, explica cómo la cultura de los medios está basada por un lado en la palabra (la escritura) y, por el otro, en la cultura visual de las imágenes, destacando la necesidad de que ambas se complementen: lo abstracto, aquello que no se ve, con lo sensible, o las cosas que pueden verse.
El autor nos dice: “pensar en lo invisible (los conceptos) es una tarea dolorosa, difícil, y ver es fácil. La victoria del ver sobre el concebir fue simple, pero devastadora […]. La fácil victoria de lo visual (sin pensar) sobre el pensamiento (sin ver) es un golpe para el Homo sapiens”.
Un recorrido por nuestra ciudad dará cuenta de la “inundación de lo invisible”, donde se observa pero no se piensa: pendones colgados por infinidad de sitios, mantas cubriendo bardas, anuncios espectaculares que parecen caer encima de quienes observan, miradas suplicantes de contendientes que se convierten en carrusel sin fin que obliga a cerrar los ojos en un intento por escapar al absurdo de la repetición.
En cuanto a la imagen electrónica dinámica, es cierto que cada vez se vuelve más doloroso pensar que ver, y esto resulta obvio con los candidatos a la Presidencia de la República, quienes además utilizan la televisión preocupados por encuestas e imágenes y no por contenidos. Tal vez los resultados de la educación en el país manifiesten esta problemática al hacer visible la dificultad que se inicia con los niños y niñas hacia la lecto-escritura, niños y niñas que más tarde se convertirán en adultos y cuyas habilidades par a comunicarse serán más visuales que conceptuales, menos libros y más pantallas, problema presente en al política y en los sistemas educativos.
¿Cómo llegamos a posicionar esta cultura? A los bebés desde sus primeros meses se les inicia en una exposición constante de imágenes, hecho que, como expresa Sartori, debería aterrorizarnos. Continúan en la niñez y adolescencias inmersos en las pantallas con toda clase de videojuegos y, a partir de ahí experimentan la hiperrealidad, una realidad de sensaciones que igual propone matar al enemigo como crear parques zoológicos o cirugías ficticias. Se trata del diseño de una ilusión mediante el simulacro electrónico que también se hace presente en la mercadotecnia de las campañas políticas.
Cuando la realidad virtual se dirige al conocimiento y a la imaginación logra resultados sorprendentes y capacita a médicos, pilotos y arquitectos, entre otros, pero no es la constante. Encontramos que una gran mayoría de jóvenes están sumergidos en lo visual-electrónico, sin muchas posibilidades de orientarse hacia lo cognitivo con las consecuencias desalentadoras que conocemos.
A partir de ese mundo de apariencias que vivimos es posible que la pantalla se convierta en objeto de la manipulación social. Si analizamos las fotos de los participantes en la contienda política, ¿cuál será el sentido del rostro retocado? Quizás condicionar un mensaje en una época dominada por la simulación que no problematiza su entorno. Definitivamente, el mundo es ficción y la ficción se convierte en realidad, las cosas son y no son al mismo tiempo, se multiplica la diversidad y nuestro mundo se vuelve día a día más pequeño.
Sartori vincula estas reflexiones a la democracia. Establece que la democracia no requiere de sabios, pero sí de personas suficientemente informadas, es decir, informadas respecto a algo, a un contenido que pueda calificarse en términos de veracidad, falsedad y decisión y al final evaluarse, porque el solo ruido político es irrelevante y vacío. Aquí es donde los medios cobran una gran importancia dentro del proceso democrático, debido a que forman al mismo tiempo cuidadnos y opinión pública y la política se vuelve inteligente cuando posee un juicio crítico de conocimiento sobre los temas, reconocimiento que la “teledemocracia” ha empobrecido en el ambiente.
Al sentido crítico que requerimos es necesario agregarle una revisión de los contenidos que venden las pantallas, romper la inercia y esa suerte de hipnosis virtual con la cual escuchamos los mensajes y miramos la propaganda, y dedicarnos a pensar en lo que no vemos, en lo que no se dice y ponerlo en práctica en el próximo debate.
Y, finalmente, amable y estimado lector, la buena gramática, esa que nos enseña que todas las íes deben ir siempre coronadas por sus minúsculos puntos para así ser soberanas, ejercicio imprescindible como hábito en el quehacer de nuestras vidas, fue ejemplo siempre señalado en la impecable pulcritud de sus escritos y el elegante don de la palabra por el inmortal “Caballero de punta en blanco” en su célebre columna Clima y Ambiente, espejo diáfano de la opinión crítica y la reflexión, genial tesis legada y hoy tan añorada…
jrmenrod@hotmail.com
Monday, May 29, 2006
LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN EN MÉXICO, AL SERVICIO DEL CAPITAL
por Pedro Echeverría V.
1. La televisión y la radio quieren llenar de oprobio y desprestigio a los líderes campesinos de San Salvador Atenco, así como al movimiento zapatista, a López Obrador y a todos los luchadores sociales de izquierda. Mediante imágenes hábilmente escogidas y entrevistas bien encaminadas, el empresariado y la derecha quieren arrinconar las luchas democráticas y anticapitalistas. ¿Quién no recuerda el caso Stanley, cuando TV Azteca organizó un tremendo linchamiento contra Cárdenas y su gobierno en el DF, que en parte fue instrumentado para minar su candidatura presidencial? Sucedió lo mismo cuando se calumnió intensamente la huelga estudiantil de 1999 en la UNAM concediendo cientos de entrevistas a los enemigos del movimiento y silenciando las opiniones de los huelguistas. ¿Es su oficio tergiversar los hechos?
2. Los millonarios mexicanos sufren aterrorizados por los machetes que desde hace cinco años levantan los campesinos de Atenco para exigir justicia. Nunca han usado esos instrumentos de trabajo para herir o asesinar a alguien, pero se han convertido en un símbolo de lucha, así como fueron la hoz y el martillo que unía al campesino y al obrero en el ideal socialista. Desde hace algunos meses la clase en el poder, encabezada por el presidente Fox y los panistas, han desatado una gran ofensiva contra los movimientos sociales. Han querido destruir a López Obrador y su candidatura, han desatado una persecución contra un líder minero y ahora han lanzado todas sus baterías para acabar con la lucha de los campesinos de Atenco. No es una represión aislada contra los campesinos, es también una amenaza y advertencia contra los zapatistas.
3. México es uno de los países más inequitativos del mundo por su extrema desigualdad en la distribución de la riqueza. Mientras un cinco por ciento de la población conformada por grandes empresarios y altos funcionarios de gobierno poseen enormes inversiones y altísimos ingresos, un sesenta por ciento de la población sufre pobreza y miseria al obtener salarios promedio de 45 pesos al día, es decir, de poco más de cuatro dólares. Mientras personajes como los Slim, los Azcárraga, los Salinas, aparecen en las listas de Forbes en posesión de miles de millones de dólares, decenas de miles de mexicanos aparecen en las listas de desempleados, desnutridos, emigrados y marginados. La desigualdad en otros países es evidente, pero no es tan extrema como la que México presenta en sus inocultables estadísticas y en su lamentable realidad.
4. Debemos escuchar o ver los noticiarios para enterarnos de lo que sucede, pero causa un gran malestar y enorme indignación escuchar a los tontos e interesados locutores de TV (López Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Gómez Leyva y José Cárdenas), que no sólo están obligados a leer las noticias que la empresa les pone en frente, sino que las complementan con comentarios que denotan una terrible ignorancia y una enorme insistencia en manipular la noticia. Lo que más se repite en la TV es la presentación de imágenes bien acomodadas y seleccionadas, así como entrevistas escogidas para presentar sólo una versión de los hechos, la que conviene a la empresa. Nunca esos medios han tratado de informar con veracidad u objetividad, sino dar el punto de vista empresarial a fin de desprestigiar los valores y las luchas del pueblo mexicano.
5. Televisa, TV Azteca, Telefórmula, así como cadenas radiofónicas, en vez de que en cada acontecimiento entrevisten ampliamente a las dos partes en pugna e inviten a analistas con posiciones distintas, se dedican a presentar una versión de los hechos (la que apoya la empresa) para machacar sobre ella. Por ejemplo el viernes 5, el programa de José Cárdenas, se inicia alarmando acerca de los hechos violentos en Atenco, se entrevista al secretario de Gobierno y el locuaz locutor apoya sus afirmaciones. No se entrevista a la parte afectada. Se acepta que un escritor prestigiado –que habló a propósito- rectifique la orientación del programa apoyando a los luchadores atenquenses; pero al final el comentarista de la casa impone su verdad rebatiendo al escritor con la ayuda de los comentarios de José Cárdenas. ¿Cuál imparcialidad?
6. Así han funcionado los medios de información. Ante cada problema, en vez de cumplir el compromiso de informar con objetividad y veracidad por ser un bien público concesionado, los medios electrónicos dan la noticia leyendo partes policíacos como si fueran verdaderos, escogen y proyectan las imágenes que les conviene y buscan entrevistar al personaje que en cada momento les puede servir para sus fines de manipulación de la noticia. Por ejemplo se presenta a los líderes campesinos de Atenco como delincuentes “por tener acusaciones previas acumuladas”; se propaga el cateo de sus domicilios y se difunde que fueron encontradas armas y droga sin advertir que la policía siempre se ha encargado de llevarla y plantarla. Así se ha hecho en Atenco y en todos los lugares donde la lucha social cobra importancia. No hay de qué extrañarse.
7. No olvidar que los grandes empresarios de la radio y la televisión son concesionarios, es decir, ocupan un espacio que les ha concedido el Estado para realizar una obra social de información. A partir de 1969 tenían la obligación de pagar como impuesto de uso de espacio, una pequeña cantidad en “especie”, es decir, en tiempo de apenas un 12.5 por ciento. Sin embargo el gobierno casi nunca tuvo la capacidad para ocupar ese tiempo que poco a poco lo empresarios comenzaron a ubicarlo en las horas “muertas” que iban de 12 de la noche a las 6 de la mañana. Hasta que el 10 de octubre de 2002 Fox, Marta Sahagún y los dueños de Televisa acordaron firmar un “decretazo” con el que desapareció aquel impuesto en el que el monopolio televisivo salió beneficiado con miles de millones de pesos. Así el gobierno de Fox ha venido entregando el país.
1. La televisión y la radio quieren llenar de oprobio y desprestigio a los líderes campesinos de San Salvador Atenco, así como al movimiento zapatista, a López Obrador y a todos los luchadores sociales de izquierda. Mediante imágenes hábilmente escogidas y entrevistas bien encaminadas, el empresariado y la derecha quieren arrinconar las luchas democráticas y anticapitalistas. ¿Quién no recuerda el caso Stanley, cuando TV Azteca organizó un tremendo linchamiento contra Cárdenas y su gobierno en el DF, que en parte fue instrumentado para minar su candidatura presidencial? Sucedió lo mismo cuando se calumnió intensamente la huelga estudiantil de 1999 en la UNAM concediendo cientos de entrevistas a los enemigos del movimiento y silenciando las opiniones de los huelguistas. ¿Es su oficio tergiversar los hechos?
2. Los millonarios mexicanos sufren aterrorizados por los machetes que desde hace cinco años levantan los campesinos de Atenco para exigir justicia. Nunca han usado esos instrumentos de trabajo para herir o asesinar a alguien, pero se han convertido en un símbolo de lucha, así como fueron la hoz y el martillo que unía al campesino y al obrero en el ideal socialista. Desde hace algunos meses la clase en el poder, encabezada por el presidente Fox y los panistas, han desatado una gran ofensiva contra los movimientos sociales. Han querido destruir a López Obrador y su candidatura, han desatado una persecución contra un líder minero y ahora han lanzado todas sus baterías para acabar con la lucha de los campesinos de Atenco. No es una represión aislada contra los campesinos, es también una amenaza y advertencia contra los zapatistas.
3. México es uno de los países más inequitativos del mundo por su extrema desigualdad en la distribución de la riqueza. Mientras un cinco por ciento de la población conformada por grandes empresarios y altos funcionarios de gobierno poseen enormes inversiones y altísimos ingresos, un sesenta por ciento de la población sufre pobreza y miseria al obtener salarios promedio de 45 pesos al día, es decir, de poco más de cuatro dólares. Mientras personajes como los Slim, los Azcárraga, los Salinas, aparecen en las listas de Forbes en posesión de miles de millones de dólares, decenas de miles de mexicanos aparecen en las listas de desempleados, desnutridos, emigrados y marginados. La desigualdad en otros países es evidente, pero no es tan extrema como la que México presenta en sus inocultables estadísticas y en su lamentable realidad.
4. Debemos escuchar o ver los noticiarios para enterarnos de lo que sucede, pero causa un gran malestar y enorme indignación escuchar a los tontos e interesados locutores de TV (López Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Gómez Leyva y José Cárdenas), que no sólo están obligados a leer las noticias que la empresa les pone en frente, sino que las complementan con comentarios que denotan una terrible ignorancia y una enorme insistencia en manipular la noticia. Lo que más se repite en la TV es la presentación de imágenes bien acomodadas y seleccionadas, así como entrevistas escogidas para presentar sólo una versión de los hechos, la que conviene a la empresa. Nunca esos medios han tratado de informar con veracidad u objetividad, sino dar el punto de vista empresarial a fin de desprestigiar los valores y las luchas del pueblo mexicano.
5. Televisa, TV Azteca, Telefórmula, así como cadenas radiofónicas, en vez de que en cada acontecimiento entrevisten ampliamente a las dos partes en pugna e inviten a analistas con posiciones distintas, se dedican a presentar una versión de los hechos (la que apoya la empresa) para machacar sobre ella. Por ejemplo el viernes 5, el programa de José Cárdenas, se inicia alarmando acerca de los hechos violentos en Atenco, se entrevista al secretario de Gobierno y el locuaz locutor apoya sus afirmaciones. No se entrevista a la parte afectada. Se acepta que un escritor prestigiado –que habló a propósito- rectifique la orientación del programa apoyando a los luchadores atenquenses; pero al final el comentarista de la casa impone su verdad rebatiendo al escritor con la ayuda de los comentarios de José Cárdenas. ¿Cuál imparcialidad?
6. Así han funcionado los medios de información. Ante cada problema, en vez de cumplir el compromiso de informar con objetividad y veracidad por ser un bien público concesionado, los medios electrónicos dan la noticia leyendo partes policíacos como si fueran verdaderos, escogen y proyectan las imágenes que les conviene y buscan entrevistar al personaje que en cada momento les puede servir para sus fines de manipulación de la noticia. Por ejemplo se presenta a los líderes campesinos de Atenco como delincuentes “por tener acusaciones previas acumuladas”; se propaga el cateo de sus domicilios y se difunde que fueron encontradas armas y droga sin advertir que la policía siempre se ha encargado de llevarla y plantarla. Así se ha hecho en Atenco y en todos los lugares donde la lucha social cobra importancia. No hay de qué extrañarse.
7. No olvidar que los grandes empresarios de la radio y la televisión son concesionarios, es decir, ocupan un espacio que les ha concedido el Estado para realizar una obra social de información. A partir de 1969 tenían la obligación de pagar como impuesto de uso de espacio, una pequeña cantidad en “especie”, es decir, en tiempo de apenas un 12.5 por ciento. Sin embargo el gobierno casi nunca tuvo la capacidad para ocupar ese tiempo que poco a poco lo empresarios comenzaron a ubicarlo en las horas “muertas” que iban de 12 de la noche a las 6 de la mañana. Hasta que el 10 de octubre de 2002 Fox, Marta Sahagún y los dueños de Televisa acordaron firmar un “decretazo” con el que desapareció aquel impuesto en el que el monopolio televisivo salió beneficiado con miles de millones de pesos. Así el gobierno de Fox ha venido entregando el país.
Subscribe to:
Posts (Atom)