Sospechoso, pero ni corrupto, ni criminal

En Merida, Yucatán, el viernes 1 de septiembre por la mañana, las autoridades cometieron la arbitrariedad de señalar como sospechoso de lanzar dos granadas de fragmentación en la recepción del periódico Por Esto!, al recién llegado de Chiapas y dirigiéndose en taxi a su hogar, Dr. Ricardo Delfín Quezada Domínguez.
Su detención sin más pruebas que la de ser indicado sospechoso, transcurrió hasta las 15 horas del domingo 3, teniendo el maestro Quezada y familiares que declarar durante dos días para comprobar lo que ya todos sabíamos, pero fue negado por el Procurador Armando Villarreal Guerra y el responsable de la SPV, Javier Medina Torre, para ocultar su ineptitud: que era completamente falso y absurdo que una persona como Delfín Quezada, maestro preciado, colaborador del Por Esto! y defensor de la comunidad progreseña, fuera un sicario más de Patricio Patrón –deficiente gobernador de Mérida –, o afiliados.
Tanta incoherencia le llevó al susodicho Procurador plantear que entre sus torcidas líneas de investigación contemplaría el autoatentado, desvinculando así la agresión al periódico de la Identidad, Dignidad y Soberanía con cualquiera que no sea uno de sus propios integrantes. En esta lógica, no era el Alto Vacío (Patricio Patrón) y sus amigos los que buscaron estafar hace meses a campesinos de Hunucmá, sino ellos mismos fueron quienes querían rematar sus tierras a toda costa.
Desde el principio, era claro para dicho periódico y todos los que conocen a Delfín Quezada, que las autoridades sordas buscaron proteger a sus criminales, involucrando para ello a personas que no han sido impresionadas ni corrompidas por el Estado depredador –como el maestro escribiera en un artículo hace pocos días–, pues al contrario, son opositores a dicho sistema, lo cual Delfín Quezada llevaría a la práctica cuando militó contra el asentamiento de PEMEX en Puerto Progreso.
Por estas acciones, los representantes de la ley y sus pocos dueños, pudieron haber predispuesto al sospechoso perfecto: aquel que atentamente denuncia y obstruye afincamientos de empresas degradantes, más benéficas para el corrupto y criminal que para el sospechoso.
Ya elementos de nuestra Facultad de Ciencias Antropológicas, el primero de ellos Carlos Bojórquez Urzáis, han declarado públicamente su indignación y exigencia de justicia ante las acciones en contra de Delfín Quezada y el Por Esto! en general, a lo cual me adhiero sobremanera como estudiante de la misma Facultad, lector del periódico Por Esto! e integrante del Centro de Investigación Escénica El teatrito A.C.

Camilo Solís

4 de septiembre del 2006

OAXACA: RESUMEN FINAL DEL FORO NACIONAL

México(Trabajador@s)
OAXACA: RESUMEN FINAL DEL FORO NACIONAL
CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA Y LA GOBERNABILIDAD
Oaxaca de Juárez, Oax., 16 y 17 de Agosto de 2006.

CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO NACIONAL

En el panorama nacional es claro que hay un predominio del tema electoral, ante ello es importante tener en cuenta que más que una crisis electoral hoy el país atraviesa por una crisis social. Por detrás del conflicto electoral lo que hay es una población agraviada por la exagerada desigualdad social, por los resultados de las reformas que paulatinamente pero inexorablemente han conducido al deterioro de los niveles de vida de las mayorías y, por la falta de visión histórica y ética de las élites que una y otra vez se resisten a compartir el poder y los recursos que han monopolizado.
La población agraviada lo es también por la denegación de justicia y por la inseguridad que se ensaña por todo el país, como todos los males sociales, con los que menos recursos y poder tienen y, junto con ello, la prácticamente nula participación en las decisiones públicas que les afectan.
Ante la falta de credibilidad en las instituciones de orden público, éstas deben ser medios, instrumentos legítimos para el cumplimiento de la voluntad popular: no se hizo el pueblo para las instituciones, sino las instituciones para el pueblo.
El empobrecimiento y la falta de justicia en nuestro país está enojando a la población, que está padeciendo de manera grave los obstáculos para el goce de sus derechos.
Se ve una ausencia de interlocutores políticos para resolver de forma atinada los conflictos sociales. Preocupa el clima de violencia. El respeto a la libertad de pensamiento, expresión y manifestación es el pilar fundamental de la libertad humana.
Una consigna fundamental es detener la represión. La oportunidad que la situación actual da a la sociedad mexicana es que los cambios institucionales sean por la vía pacífica, dado que ya tenemos un pueblo que es conciente de su ciudadanía, es decir de que es él quien crea a las instituciones.
Urge el cambio de instituciones y que dadas las expectativas y los intereses de la población movilizada, se deberá tener la capacidad de impulsar reformas electorales al mismo tiempo que las reformas socieconómicas y también, reformas tendentes a la mayor participación de la sociedad en las políticas públicas de tal suerte que pueda reivindicar la integralidad de sus derechos humanos. Es decir se trata de avanzar al mismo tiempo en los derechos, la democracia, y en el desarrollo.
La construcción de la Agenda deberá tener tres contenidos fundamentales:
La Reforma del Estado , l a Reforma Social de la Economía y la Reforma de la Política Social.
Por último, para el problema que se vive hoy en Oaxaca, exigir al Congreso de la Unión la conformación de una Comisión de Intermediación para que de seguimiento a la solicitud de Juicio Político y desaparición de poderes, que presentaron la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca, la Sección XXII del SNTE, con el objeto de que este movimiento no sea ya más reprimido, que las autoridades que han reprimido vayan a la cárcel.

CARACTERÍSTICAS DEL ESCENARIO ESTATAL

En el estado de Oaxaca se consolidó la forma autoritaria en el ejercicio del poder. Este ejercicio de la política representa una abierta amenaza al estado de derecho, a la democracia y a la paz social. Debido a la grave situación de los derechos humanos y por la represión que se observa en el estado, se afirma que Oaxaca no es un problema local, es un problema de envergadura nacional e internacional, es decir, en esta problemática se expresan las principales manifestaciones del autoritarismo en México.
Resaltan la falta de instituciones confiables para el buen desempeño del servicio público. La violencia constante promovida desde el gobierno, junto al uso ilegítimo de las fuerzas de seguridad pública, agrava este escenario, evidenciando la crisis de gobernabilidad en el estado.
La falta de respeto a la autonomía municipal y el acoso y ataque a autoridades legítimas que no se pliegan a la voluntad del ejecutivo estatal ha sido también un factor que abona la inestabilidad política del estado.
En el mismo sentido, el ataque a la libertad de expresión, la detención ilegal de diversos líderes políticos y del movimiento social oaxaqueño, la falta de respeto a los d erechos políticos y de libre elección, la falta de atención a los conflictos agrarios, el desconocimiento de los derechos territoriales, la falta de voluntad para reconocer y solucionar los cada vez más recurrentes crímenes contra las mujeres, entre otros factores, se develan como la estrategia del gobierno estatal para enfrentar a los diversos sectores de la sociedad oaxaqueña que se organizan en un ejercicio legítimo de derecho.
Este movimiento organizado instituyó la Asamblea Popular del Pueblo de Oaxaca (APPO) como mecanismo para poner en marcha la transición política que los oaxaqueños demandan. La impaciencia del pueblo ante el silencio obstinado del gobierno federal ha generado el deseo de construir un nuevo tipo de gobierno estatal.
La sociedad oaxaqueña en su conjunto, anhela y se organiza para constituir las condiciones que garanticen una existencia libre de amenazas, temores y sobresaltos, que fomenten la tolerancia y la comprensión entre diferentes, respetando las expresiones y opiniones propias de cada persona o pueblo, sin la obligación de compartirlas.
En este empeño, el ejemplo de las formas y tradiciones de organización de las comunidades y pueblos indígenas del estado de Oaxaca, serán fundamentales.

RELATORÍA DE LAS MESAS

MESA UNO
HACIA UNA NUEVA CONSTITUYENTE

Esta mesa de trabajo se pronunció por hacer un llamado a toda la sociedad oaxaqueña, para iniciar un “Diálogo y consulta hacia una nueva constitución”. Se señaló que aspiramos a una nueva Constitución Política del Estado de Oaxaca en la que se reflejen todas las voces que conforman la pluralidad y diversidad de sectores, grupos y expresiones que hacen la riqueza histórica y política de nuestra entidad. En esta nueva Carta Magna de las y los oaxaqueños deberá tomarse en cuenta lo que el pueblo quiere y necesita.
El eje rector de la nueva Constitución será el bienestar para todas las personas sin discriminación por etnia, edad, sexo, condición social o creencia religiosa y deberá sentar las bases del futuro de Oaxaca: la democracia integral, el desarrollo sustentable, la estabilidad social y la justicia; definirá en forma precisa los derechos de los gobernados, especialmente los derechos humanos y los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales de la sociedad oaxaqueña y los garantizará plenamente.
Se concluyó que los temas que debe prever esta Nueva Constitución son:
El reconocimiento del pluralismo jurídico y la autonomía de los pueblos indígenas, así como la valoración de sus formas de convivencia social y política. Hacer realidad la separación de poderes: acotar el poder excesivo al Ejecutivo Estatal, estableciendo los controles suficientes al poder Judicial y los mecanismos para que el poder Legislativo cumpla su función como garante de la transparencia y rendición de cuentas de la función pública. Asimismo una nueva estructura de gobierno reconociendo la autonomía municipal y cambios en materia de partidos políticos.
Programas y leyes que beneficien a todos y aplicación eficaz e imparcial de la justicia, sin discriminación ni distinciones, así como garantizar los mecanismos necesarios para la resolución no violenta de los conflictos sociales. La educación intercultural como parte del respeto a la diversidad cultural y como aspecto central del desarrollo, así como el fortalecimiento de las lenguas indígenas
Garantizar la igualdad entre hombres y mujeres y mecanismos para erradicar toda forma de violencia y discriminación hacia las mujeres y las niñas.
Garantizar a las comunidades la administración de sus recursos naturales con un sentido social y la explotación racional de sus materias primas.

MESA DOS
PROGRAMA POLÍTICO UNITARIO
I) FORTALECIMIENTO DEL SUJETO SOCIAL Y POLITICO: APPO

Generar alianzas con diversos sectores y actores políticos bajo la premisa de nuestra demanda principal: LA SALIDA DE ULISES RUIZ ORTIZ.
La APPO promueva la instalación de una Junta de Gobierno Popular.
Mantener y desarrollar el Frente de masas a nivel estatal.
Vincular y articular la lucha estatal con la nacional para integrar la Gran Asamblea Nacional Popular.
Fortalecer los medios alternativos de comunicación.

II) CONSTRUYENDO LA DEMOCRACIA DESDE ABAJO:

Ante la inminente caída de URO, emane un gobierno de transición.
Impulso del diálogo al interior de las comunidades y pueblos indios.
Impulsar un Congreso Constituyente que promueva una nueva Constitución, basada en los siguientes ámbitos: Reforma del Estado: Reforma política integral, Reforma Agraria integral, Reforma Municipal (municipio como promotor del desarrollo), Reforma Administrativa basada en la transparencia, Nuevo Programa Económico en función de las necesidades de las mayorías.
Creación de Instancias y mecanismos de participación real de la ciudadanía (plebiscito, referéndum, revocación de mandato, ley de participación ciudadana, rendición de cuentas, asentadas en la nueva Constitución).

MESA 3
POLÍTICAS DE INCLUSIÓN Y RESPETO A LA DIVERSIDAD EN OAXACA

La nueva constitución debe garantizar la no discriminación, por origen étnico, opción sexual, religión o por facultades físicas diferentes. Debe incluir a las mujeres en todos los ámbitos en la toma de decisiones. El reconocimiento jurídico de los pueblos originarios y sus derechos entre ellos el uso de la lengua indígena y aceptar los acuerdos de San Andrés Larraizar. Que se elaboren Leyes con la palabra de los pueblos indios, con mecanismos de consulta que garanticen su participación.
Reconocimiento y valoración de los cargos, servicios y trabajos colectivos en la hacienda pública y los beneficios se regresen vía participación a las comunidades.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas
Reconocer los derechos de los migrantes y establecer sus garantías y deberes con la comunidad.
Promover Foros y leyes que protejan los derechos de personas con diferentes preferencias sexuales sobre los temas que conciernen a su problemáticas. En ése sentido, que las autoridades aprueben la ley de convivencia presentada por los distintos grupos, para que las parejas del mismo sexo tengan derechos similares a las heterosexuales.
Que se establezca en la nueva constitución el reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres indígenas, de los niños y de todas las minorías .
Promover que los jóvenes utilicen las nuevas tecnologías de comunicación, para la información y formación con base a sus inquietudes, así como enseñarles a través de talleres de análisis, el significado de autoritarismo, la justicia y la igualdad.
Incluir en la legislación el reconocimiento del cuidado de la salud que existe en las comunidades.
Realizar asambleas populares de información sobre la contaminación con los transgénicos y aprobar leyes que prohíban este uso.
Promover un proyecto alternativo de educación, que se establezca un Foro Forestal y una asignatura de educación en Desarrollo Sustentable.
Promover los cambios culturales desde lo cotidiano. Las leyes no son suficientes debemos de transformarnos desde las personas, la desigualdad como relación de poder entre hombres y mujeres y las instituciones.

ACUERDOS GENERALES DEL FORO

El seguimiento a los resolutivos del Foro será responsabilidad de la Asamblea Popular del Pueblo Oaxaqueño y de las organizaciones convocantes.

La comisión encargada del seguimiento definirá los mecanismos para iniciar un proceso de dialogo y consulta hacia una nueva constituyente y que cada espacio temático, territorial y sectorial se reúna para organizar los diálogos necesarios.
Esta misma Comisión de seguimiento será responsable de la consulta con juristas.
La realización de un Segundo Foro, cuya fecha y contenidos serán definidos por la misma Comisión.
Se declara el día 1º. de agosto Día de la Mujer Oaxaqueña y el 14 de junio Día de la Batalla del Centro Histórico
Recomendar a la APPO y a la Comisión valore en que momento se pueda abrir el Palacio de gobierno para las reuniones de la nueva constituyente y otros espacios como la Casa de Gobierno y el convento de Santa Catalina.
Se integrará una comisión técnica para que revise y busque alternativas para hacer operar la emisión de radio y televisión en todo el territorio oaxaqueño.
Se integrará una comisión para fortalecer el trabajo de las organizaciones de derechos humanos y avanzar en la defensa de todos los perseguidos y encarcelados por su participación en el movimiento popular de Oaxaca.

PRONUNCIAMIENTOS DEL FORO

Este Foro se pronuncia por la liberación de los presos políticos y de conciencia: Biólogo Ramiro Aragón, Prof. Germán Mendoza Nube, Prof. Erangenlio Mendoza González, Catarino Torres Pereda, Isaac García Abraham Ramírez Vázquez, Juventino García Cruz y Noel García Cruz, así como por la defensa de todos los compañeros que perseguidos y con orden de aprehensión.
Se responsabiliza al gobierno del estado de los asesinatos de Moisés Cruz Sánchez, Serafín García Contreras, la Profa. Guadalupe Salinas Ávila y José Jiménez Colmenares entre otros, así como de la integridad física y psicológica de los presos, desaparecidos, perseguidos políticos y sus familiares.
Este Foro también se pronuncia por la libertad de los presos y presas de Atenco.
Se exige el cese al hostigamiento y represión que se ha vivido en los últimos años y que hoy en día se ha recrudecido en las comunidades, organizaciones sociales y civiles, del Estado de Oaxaca, en donde las detenciones arbitrarias, las torturas físicas y psicológicas, las desapariciones, la intimidación a través de páginas web, los asesinatos se han convertido en una realidad cotidiana.
Responsabilizamos al Gobierno Estatal de Ulises Ruiz y al Gobierno Federal de Vicente Fox, de cualquier acto de hostigamiento y/o represión que se ejerza sobre el movimiento magisterial y popular de Oaxaca. Enviado el Wednesday, 23 August a las 12:12:52 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13923&mode=&order=0&thold=0

Televisa y el poder

Por Pedro Echeverría V.

2.10 El gobierno mexicano, al servicio de los empresarios televisivos

Las siguientes líneas, escritas por Claudia Fernández y Andrew Pasman, son un ejemplo de la dependencia y el entreguismo del gobierno mexicano a uno de los más poderosos magnates de la TV. Señalan que en la carta del presidente Díaz Ordaz al magnate Emilio Azcárraga el 17 de mayo de 1967, aquél le agradecía algunos consejos que le había dado sobre la utilización de la radio y la televisión y le anunciaba que por esos “servicios tan estimables, me he permitido nombrarlo mi consejero en materia de radio y televisión”. Iniciado el movimiento estudiantil, Díaz Ordaz y su secretario de Gobernación, Luis Echeverría, pidieron a Azcárraga –como lo hicieron con otros medios- cooperara en esos momentos con el Estado:

Miguel Alemán, el magnate de Televisa, señala que en 1968 el gobierno sugirió a Telesistema Mexicano hacer un esfuerzo para informar y decir la verdad de lo que pasaba, ya que en vez de orientar a la gente sólo contribuimos a la desorientación y a la agitación... nos acusaban de televisión vendida y la intención era demostrar que no estábamos vendidos, que lo único que tratábamos era de llevar una información veraz y oportuna y que nadie nos estaba manejando ni nosotros tratábamos de manipular a nadie. Más adelante surgió un acuerdo: se dijo que en 1969 se cobraría (mensualmente) el 25% sobre los ingresos obtenidos por publicidad. El 1 de julio hubo un arreglo: el impuesto sería cubierto si las estaciones ponían a disposición del Estado el 12.5% del tiempo diario de transmisión, con la salvedad de que dicho tiempo no sería acumulable ni diferible, no importando si se usaba o no.

En el sexenio de Echeverría, escriben los investigadores, los conflictos entre el Estado y los medios fueron cada vez más ásperos. En su afán por mantener su influencia en los círculos de poder una vez que concluyera su mandato, Echeverría intervino en varios medios con el fin de aumentar su control en la prensa. Ejerció una constante presión sobre Televisa para comprarle el Canal 8, que había aportado Bernardo Garza Sada a la sociedad con Azcárraga, pero cuya concesión aún estaba bajo el nombre del regiomontano. Así Azcárraga permitió convertirse en vehículo de Echeverría para atacar a Excélsior.
Se recuerda que el diario que dirigía Julio Scherer, había sido desde 1968 uno de los más críticos del régimen y era punto de referencia de la prensa internacional. Excélsior había criticado en forma creciente la corrupción de los líderes sindicales y de algunos gobernadores, como Rubén Figueroa de Guerrero; también señalaba los errores de la política económica, y la farsa de la democracia en México cuando el presidente electo no había tenido contrincante en la elección. Para 1976 el Canal 13 había retirado su publicidad de Excélsior y arrancó una campaña difamatoria en su contra, tanto en otros periódicos como en la TV. Además introdujo conflictos al interior de la cooperativa propietaria del diario... hasta que Scherer y algunos de sus colaboradores fueron despedidos. Entre ellos surgió Proceso (1976) y Unomásuno (1977)
El nuevo presidente López Portillo y Emilio Azcárraga Milmo se entendieron muy bien. Este fue nombrado coordinador de la imagen presidencial y de las transmisiones de su visita a España en octubre de 1977. En ocasiones JLP asistía a fastuosos banquetes en Televisa, en los que se presentaban espectáculos musicales y variedades. Que en ese momento se promovían en la televisora. Dos días antes de que concluyera el sexenio, el 29 de noviembre de 1982, el Diario Oficial publicó un acuerdo por medio del cual se notificó a la empresa Televisión de Provincia, S.A., filial de Televisa, que podía continuar el procedimiento de obtención de concesión para operar y explotar su red existente con 95 nuevas estaciones. Pero De la Madrid paró el trámite en cuanto tomó posesión, en gran medida por haberse aprobado al vapor. Hacia el final de su propio sexenio, sin embargo, un total de 75 de los 95 canales solicitados en concesión repetían la señal de canal 2 de Televisa.
El 1 de septiembre de 1982, cuando se decretó la “nacionalización de la banca”, el tigre Azcárraga dijo: ¡Esto es comunismo! Y exigió a la Secretaría de Hacienda que declarara que el país no iba al socialismo. Y que las 3 mil instituciones bancarias se subastaran o se indemnizara a los banqueros. Si no hubiera sido por la protesta de Azcárraga, los banqueros, que se habían quedado perplejos, lo hubieran perdido todo. Y lo consiguió: esa misma noche, funcionarios de Hacienda explicaron en 24 horas que la medida no significaba que el país se dirigiera al socialismo y poco después, De la Madrid ofreció una compensación a los ex banqueros privados además de permitirles la apertura de casas de bolsa y de cambio.
El 5 de julio de 1982, Televisa y el gobierno firmaron un acuerdo para la instalación del sistema de satélites Morelos. Ni el canal 11 ni el 13 participaron en negociaciones contractuales. En octubre Televisa acordó con la SCT el establecimiento de 80 estaciones terrenas para captar la señal de los satélites; 36 serían colocadas por el estado y las 44 restantes correrían a cargo de la empresa. Estas seguirían perteneciendo al Estado, pero a cambio Televisa recibiría el derecho de usar prioritariamente el sistema satelital para trasmitir su programación.

Cinco meses después de que se concretó la privatización de los canales estatales de televisión, el gobierno mexicano otorgó a Televisa 62 concesiones de TV que le permitirían convertir al Canal 9 en su cuarta cadena nacional. Por su parte TV Azteca había recibido 10 nuevas concesiones. Todo este capítulo de escaramuzas entre Televisa y Multivisión muestra que las cosas no eran como antes. Zedillo no era Salinas y aunque Azcárraga fue el primer representante de la iniciativa privada en visitar a Zedillo, la relación fue muy distinta. (Proceso, 20/II/00)
El pasado de Televisa aún constriñe su presente y hace incierto su futuro. Zabludovsky ha sido archivado, el noticiario 24 horas murió la muerte de los injustos, miles desfilaron frente al ataúd de Azcárraga y el heredero del imperio parece más abierto y menos arrogante. El PRI ya no puede dictar órdenes desde Los Pinos, y Televisa ya no puede dedicarse simplemente a llevarlas a cabo desde Chapultepec. El monopolio del PRI y el monopolio de Televisa pertenecen a otros tiempos, a otro México, a otros mexicanos. Pero, como argumentan los autores, Televisa sólo ha dado los pasos iniciales del gran maratón que le queda por recorrer. (Dresser, 26/III/00)
Antes fue el PRI, ahora el PAN y el entreguismo es el mismo. En lo que fue considerado un albazo, el gobierno de Vicente Fox –a menos de dos años de iniciar su gobierno- negoció en secreto un acuerdo con los concesionarios de radio y televisión y a escondidas se rindió ante sus exigencias, enarboladas en forma especial por Televisa, cuyo vicepresidente ejecutivo, Bernardo Gómez, fue el artífice del operativo que colocó a Los Pinos en calidad de subordinado de los intereses de la TV comercial. Fueron desdeñadas las numerosas propuestas presentadas en la mesa de diálogo que, con la participación de varias decenas de organizaciones, sesionó durante meses con el frustrado objetivo de revisar integralmente la legislación de los medios electrónicos.
El jueves 10 de octubre, en el hotel Maria Isabel Sheraton, la cúpula de la radio y la televisión, que encabeza Televisa, compartió alimentos con Vicente Fox y su esposa Martha Sahagún, invitados de honor. Ese día, cuando Fox anunció “el decretazo” que hacía desaparecer el 12.5%, estalló una gran ovación prolongada de los miembros de la CIRT al presidente de la República , quien poco después se vanaglorió: “En el campo de los medios, ya podemos ver algunos beneficios que trajo consigo el cambio”. Negociado en secreto y redactado por el director jurídico de Televisa, el acuerdo entre el gobierno de Fox y la CIRT consumó el objetivo que se propuso Gómez: arrebatar al Estado tres horas diarias de transmisión a cambio de 53 minutos, 35 en radio y 18 en TV, según establece el nuevo reglamento de la ley respectiva que fue dado a conocer en el diario Oficial de la Federación en ese instante.
Martha Sahagún, a quien une amistad con Gómez, también fue una importante protagonista del “decretazo” que de un plumazo nulificó el impuesto de 12.5 por ciento que los empresarios estaban obligadas a entregar, desde 1969, en tiempo al gobierno para utilizarlo para servir a la comunidad. Sahagún, al presentarse tres ocasiones en la reunión de la CIRT : el jueves desayunó con las esposas de los empresarios y comió con ellos, y el viernes impartió una charla en la que ratificó que continuará con su proyecto personal, pésele a quien le pese. (Proceso. 13/X/02)
Según escribió Abraham Zabludovsky -quien fuera destacado reportero y conductor de Televisa, al mismo tiempo hijo del personaje que fuera el más importante de las noticias en la TV en México- el Grupo Televisa atiende a siete de cada diez televidentes y obtiene más o menos seis de cada diez pesos de los presupuestos de publicidad en el país. Televisión Azteca acapara 20 por ciento del auditorio y la publicidad, mientras que la radio y la TV por cable deben sobrevivir con lo que sobra. El modelo mexicano de televisión es concentrador y discrecional. Concentra en un par de empresas casi todas las formas de producción y distribución de la programación televisiva... En ningún lugar del mundo, con excepción de México, una sola empresa opera cuatro redes de televisión... Berlusconi opera tres redes nacionales (Milenio Semanal, 11/X/04).

Fernandez, Claudia; Paxman, Andrew, El Tigre Emilio Azcárraga y su imperio Televisa, Grijalbo, México 2000

Echeverría V., Pedro, “Televisa y el poder”, en Sub capítulo de tesis y libro Prensa y poder en el neoliberalismo. Yucatán 1982-2001, ediciones PT, 2005, 366 páginas. *

* En Mérida se distribuyen en las facultades de Ciencias Antropológicas, Arquitectura y Economía de la Universidad Autónoma de Yucatán. También en la unidad de la Universidad Pedagógica Nacional. Enviado el Friday, 11 August a las 14:21:46 por apia
http://www.apiavirtual.com/modules.php?name=News&file=article&sid=13653

Televioliza

Camilo Solís Pacheco


Aún sin quedar duda de que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, favorecían en más de una forma a los grandes monopolios en estos campos, el 30 de marzo de este año fueron aprobadas por mayoría en el Senado, y poco después, el 11 de abril, serían publicadas por Fox en el Diario Oficial, para así entrar en vigor al día siguiente.
A partir de entonces, la controversia sobre estas reformas conocidas en conjunto como Ley Televisa fue en aumento, ya que violan leyes, derechos, acuerdos, y por ende, a todo un conjunto de personas, tanto emisores como receptores.
Televisa y TvAzteca son dos concesionarios que mediante estas reformas, tendrán más facilidades para acceder a los nuevos servicios digitales y multimedia, mientras que los permisionarios son excluidos casi por completo de ello, incluso hasta de la posibilidad de transmitir o continuar transmitiendo; esta desigualdad viola acuerdos internacionales y leyes nacionales sobre el derecho a la comunicación, que garantiza la igualdad de oportunidades de acceso a los medios y la libertad de expresión.
La minuta paralela aprobada por el Senado, decía solventar deficiencias de esta Ley Televisa, aunque más bien resolvía intereses económicos, como el correspondiente al IFE por la propaganda que sea contratada para promocionar campañas políticas a cualquier puesto de elección. Recordemos que esta instancia así beneficiada, hizo muy poco -o por ello, mucho-, en la guerra de spots preelectoral.

Amparos y observaciones contra Ley Televisa
Así, los afectados por la Ley Televisa, en su mayoría radiodifusoras comunitarias y televisoras culturales, iniciaron su defensa: en El Universal del 7 junio 2006, se reportó que pequeños radiodifusores presentaron en tiempo y forma 142 amparos, considerando que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones, violan los artículos 1, 5, 14, 16, 25, 27 y 28 de la constitución.
En La Crónica del 29 de junio informaron que 44 municipios del país, provenientes de ayuntamientos de Oaxaca, Puebla, Hidalgo, Puebla y San Luis Potosí, muchos de origen indígena, presentaron a la SCJN controversias constitucionales contra la nueva Ley federal de Radio y Televisión, pues lesiona su derecho a contar con sus propias radios comunitarias, y quedarán excluidos del desarrollo en materia de comunicaciones.
Semanas antes, la Suprema Corte de Justicia dio entrada el miércoles 11 de mayo a la acción de inconstitucionalidad emitida por 47 senadores, en donde se señala la violación de 21 artículos constitucionales. En El Universal del 3 de junio, se informó que Fox negó a Ley Televisa como favorecedora de monopolios pues, en cuanto a servicios adicionales sin costo, “todos los concesionarios podrán hacer uso de este derecho”, pero no hizo mención sobre permisionarios.
También a principios de junio, cuando se solicitó al Ejecutivo el dictamen técnico expedido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes -donde se apuntalaba los defectos de las nuevas reformas-, para adjuntar a la acción de inconstitucionalidad, primero fue negada la existencia del documento, para días después saberse que el personal de Fox simplemente consideró no viable hacérselo llegar. Pero él ya había elogiado las reformas, diciendo que en ellas se trata “igual a los iguales, desigual a los desiguales”.
Casualmente, Ley Televisa otorgó a administraciones viciadas como ésta -y eso sí lo oyeron-, la facultad para decidir a quién se le da o no permiso para acceder al uso de un medio de comunicación, tratándose de instituciones sin fines de lucro. A mediados de junio, la Corte solicita al Ejecutivo el dictamen de la SCT, y recuperado el documento, se adjunta a la acción de inconstitucionalidad.
El 15 de junio, La Jornada dio a conocer que el titular de La Procuraduría General de la República, Daniel Cabeza de Vaca, entregó al ministro de la SCJN que estudia la demanda de inconstitucionalidad, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, documentación que señala agravios en las reformas, pues “(…) legitima la desigualdad, (…) vulnera principios de seguridad jurídica y legalidad al no prevenir los derechos de los particulares en relación con las atribuciones de las autoridades, (…) resultan afectados directamente quienes pretendan operar estaciones culturales, educativas, de investigación y oficiales. Con ello se vulnera el ejercicio de los derechos a la información y la libertad de expresión, contenidos en los artículos 6 y 7 de la Constitución.”
A todo este cúmulo de violaciones, se aunada que Televisa movió influencias para que los nuevos comisionados de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, fueran precisamente los que estuvieran de acuerdo con su Ley, sin importar que dos de ellos, Hector Osuna Jaime -quien hace poco fue nombrado presidente de la Cofetel- y Ernesto Gil Elorduy, no tienen experiencia en el ramo de las telecomunicaciones, más que militar la aprobación de la Ley Televisa en el Senado.
Al mismo tiempo, abogados que intentan desvirtuar los argumentos a favor de las reformas a la ley de medios, -uno de ellos, José Luis Zambrano-, darán continuidad a los cinco memorandos que a principios de julio remitieron a Sergio Salvador Aguirre Anguiano, exponiendo cómo las reformas afectan a la economía del país, ya que permiten la concentración de monopolios. Con ello los opositores a la ley de medios buscan desvirtuar los dichos de las partes involucradas, como los dados por Presidencia de la República, Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. En el caso de los ciudadanos, su acción es sintonizar cada vez menos, las transmisiones de Televisa y TvAzteca, así como saber cuáles son sus extensiones para mantenerse alerta a la cuarteada información que éstas dan.

Medios Comunitarios: Tendencia Mundial

Les guste o no les guste...
Aleida Calleja* y Daniel Iván García Manríquez**

junio2006

La radio comunitaria es un fenómeno mundial con más de 50 años de existencia. En nuestro país llegó tarde, igual que los procesos democráticos hoy tan frágiles, como se demostró en la reciente aprobación de reformas a las leyes de radiodifusión y telecomunicaciones, donde los poderes del Estado se doblegaron ante el poder mediático de una empresa.
Si habíamos afirmado que el reconocimiento explícito del Estado mexicano a los medios comunitarios era un avance ­a través de los permisos que emitió para que pudieran operar­, con las reformas mencionadas esa mejora se vino abajo al no reconocer a los medios comunitarios y mucho menos darles condiciones para existir. Las radios comunitarias son experiencias que se relacionan con el ejercicio de la libertad de expresión, y su situación es indicador del grado de respeto de ese derecho, pues al responder a las necesidades de información de poblaciones específicas contribuyen a la pluralidad informativa y a que los sectores vulnerables accedan a canales de expresión que les son negados. Es la radiodifusión de uso social.
Ubicar a la radiodifusión como asunto técnico o comercial, de ingenieros o de empresarios, nos dejó largo tiempo sin comprender que teníamos más derechos que la simple protesta o cambiar de canal si no nos gustaba lo que veíamos. Se trata de un salto de simples consumidores a ciudadanos, que aún no termina, pero que revoluciona la relación entre medios, Estado y sociedad. Mientras crece la concentración de medios, paralelamente aumenta la comprensión de la sociedad para entender que en la propiedad de los medios se juega la pluralidad y por ende los procesos democráticos.
La radio comunitaria es una propuesta que un colectivo u organización ciudadana ofrece a la sociedad, expone claramente cómo pretende incorporarse y en consecuencia incidir en ese tejido social. Entendida así, es un proyecto político, en el sentido que asume compromisos y toma posición respecto de la problemática social concreta en que se desarrolla. Así, por ejemplo, tenemos radios de mujeres que reivindican sus derechos y su forma de querer ser vistas y tratadas por la sociedad; radios indígenas que defienden y fortalecen su identidad cultural; radios de jóvenes que proponen su visión, preocupaciones y formas de afrontarlas. La lista de proyectos específicos es tan amplia y heterogénea como la sociedad misma, sin embargo, queremos dejar claro que una radio comunitaria responde a un proyecto político, que no partidista, de mediano y largo plazo, y las decisiones sobre su función son tomadas por el grupo que sostiene dicho proyecto, es una reivindicación de los sujetos individuales y colectivos frente a los poderes.
Esta reivindicación se expone en forma de ideas, opiniones y lenguajes integrados radiofónicamente en pleno ejercicio de la libertad de expresión, con el fin de aportar a un diálogo colectivo para la construcción de consensos y del debate que lleven a una participación corresponsable. En otras palabras, es aportar a la construcción de ciudadanía. Quizá por ello se les ve como peligro y se trata de evitar por todos los medios su presencia y crecimiento. En un país con gran tradición autoritaria como el nuestro, el derecho a decir se ve como privilegio de unos o peor aún, el derecho al disenso se percibe como subversión, y mucho más si lo hacen comunidades empobrecidas o en situación de vulnerabilidad.
El acceso a frecuencias para operar medios es el ejercicio efectivo de la libertad de pensamiento y expresión, porque entre mayor sea la diversidad de operadores de medios, mayor pluralidad informativa existirá. Otorgar frecuencias a las comunidades campesinas, indígenas y urbano-marginales es una elemental acción de justicia para que accedan a la información y al conocimiento: "En efecto, los medios de comunicación permiten que los individuos puedan formar su propia opinión política y luego comparar la suya con la de otros. Solamente cuando el individuo es informado podrá evaluar y libremente adherirse a una u otra postura dentro del espectro político. Precisamente, la necesidad de mayor información, junto a la libertad para poder expresar e intercambiar opiniones, tienen una vital importancia en los procesos de toma de decisiones en los que los distintos miembros de la sociedad participan".1
Por ello la violación del derecho a la libertad de pensamiento y expresión no sólo se configura con el monopolio de medios, o con amenazas y persecuciones a periodistas sino que también se violenta este derecho fundamental a través de la imposición de criterios discrecionales que obstaculizan el acceso a los medios electrónicos a los grupos que no son favorables para el aparato estatal o empresarial, como sucede con las radios comunitarias en las recientes reformas a la ley.
En el caso de las radios ya permisionadas, la ley a través de medios indirectos violenta el ejercicio de la libertad de expresión, pues les pide que cumplan con todas las obligaciones como las emisoras permisionadas de Estado, pero sin posibilidades de obtener recursos financieros. No basta con dar el permiso, también hay que asegurar la equidad de condiciones para que tengan una permanencia digna. Hay condiciones sumamente restrictivas para los medios comunitarios, lo que los pone en una situación totalmente inequitativa, pues su naturaleza las ubica en la figura de permisionadas, que por ley, está diseñada para emisoras de entidades públicas que cuentan con financiamiento del presupuesto, que les permite hacer frente a sus gastos de sostenimiento sin tener fuentes alternas de ingresos como los patrocinios o la venta de espacios. Por el contrario, las comunitarias no tienen ningún techo asegurado, pero deben pagar todos y cada uno de los trámites y cumplir con todos los parámetros técnicos que son los más altos contemplados en la norma, y no se les permite ningún tipo de patrocinio o auspicio.
El problema se acentúa cuando estas emisoras tienen que realizar todos los cambios de equipo y técnicos para hacer la migración tecnológica de análoga a digital, lo cual conlleva un alto costo económico. En su momento los medios privados pidieron el refrendo de sus concesiones hasta 2021 por los altos costos de la convergencia. ¿Cómo se espera que las comunidades indígenas y campesinas puedan hacer frente a esta transición, pues no cuentan con apoyo alguno por parte del Estado, como los medios públicos para poder financiarse? Más aún, se les discrimina y tampoco obtienen recursos por publicidad oficial, pues la visión de la mayor parte de las oficinas de comunicación social de las dependencias federales es que solamente la televisión privada tiene mayor rating y con ello llegarán a toda la sociedad, cuando en realidad esa televisión no llega a las zonas indígenas y campesinas más remotas del país, que necesitan enterarse urgentemente de la oferta institucional y a las cuales dan servicio muchas de las emisoras comunitarias, y en el caso de las radios indígenas en los idiomas propios de las comunidades, donde todavía existe un alto grado de monolingüismo.
Los medios comunitarios son una tendencia mundial, es el fortalecimiento de la sociedad en un sector estratégico para la democracia, por cuanto son la posibilidad de ejercer los derechos humanos informativos, de fortalecer la pluralidad, de dar mayor competitividad en los contenidos, por favorecer los procesos sociales locales y regionales, por facilitar a las mayorías empobrecidas su acceso a la información y con ello reivindicar el uso social del espectro radioeléctrico, porque cualquier gobierno democrático sabe que concentrar el poder de informar en unas cuantas manos es hacerse rehén de unos cuantos que pueden manipular la opinión pública.
Por ello en mucho países en los últimos años se han aprobado marcos normativos que aseguran su existencia, pues su peculiar forma de propiedad y funcionamiento los hace distintos de los medios públicos que son propiedad del Estado, pero nuestro país a contracorriente de los procesos democráticos en el mundo ha optado por desconocerlos y firmar su acta de defunción con las reformas aprobadas a la ley. Su desaparición es pérdida para la sociedad en su conjunto, pero mucho más para cerca de dos millones de personas a las que actualmente dan servicio las radios en nuestro país. Por ello es obligación histórica de este gobierno determinar las políticas públicas para estos medios; es razón de Estado su permanencia, justicia mínima para los sectores más débiles. Aunque a muchos no les guste, las radios comunitarias existen pese a que ni siquiera quieran nombrarlas.

1 Cfr. Informe Anual del Relator Especial para la Libertad de Expresión, 2004, capítulo V.B.2 "La libertad de expresión como fundamento para la pluralidad en la información", párrafo 15.

*Coordinadora ejecutiva de AMARC-México. aleidda@prodigy.net.mx

**Representante nacional de AMARC-México. yetlenniis@yahoo.com

http://www.etcetera.com.mx/pag6-7ne68.asp

SOSPECHOSÍSIMOS

Posted by Victor Hernández
Salen un par de datos que despiertan sospechosísmos:

Primero: La página de internet del Reforma estuvo reportando durante varias horas el avance del conteo de las actas de los votos y los ponía en un banner en su página principal. Desde hace como una hora ya no reporta nada. ¿Por qué? ¿No quieren desmoralizar a los panistas, que son sus lectores principales?

Segundo: Me llegó el siguiente mensaje de un lector que encontró un rasure de votos en los resultados del conteo de votos en la página de Televisa: chequen estas imagenes de esmas.com del dia de hoy, vean la diferencia, tal ves esté mal pero no me cuadra que primero son 16,962,629 y después 15,225,629. ¿Será que los medios tengan también las manos sucias?. Verifiquen y si pueden publiquen en el blog. Estas son las pantallas que capturó este lector:
ANTES:

DESPUÉS:

¿Que pasó aquí? ¿Por qué después, con un porcentaje más gande de actas contadas el número de votos es MENOR? ¿A poco también los televisos están manoseando los números?

http://senderodelpeje.blogspot.com/

2006_07_05_senderodelpeje_archive.html

LO QUE CALLA Y LO QUE EXALTA LA TV Y LA RADIO POR PURO NEGOCIO

Pedro Echeverría V.

1. Se dice por ahí que lo que no sale en la televisión no existe. Desafortunadamente esa frase tiene mucho de verdad porque la tele se ha metido al hogar, a la cocina y hasta al defecadero. La empresa determina cuál es la noticia más comercial y más vendible en cada momento. Si con las elecciones ganan muchos millones le dan prioridad. Si hay cien mil maestros en las calles de Oaxaca, poco les importa. Si el presidente y su partido les garantizan buenos negocios contarán con el apoyo. Si algún candidato presidencial se atreve a criticarlos harán hasta lo imposible para aplastarlo. Si la corrupción está entre los empresarios hay que esconderla, pero si un desempleado se roba una cartera hay que aplicarle todo el peso de la ley. Si los invasores yanquis asesinan a miles de irakis sólo hacen justicia, si estos atentan contra algunos invasores son terroristas.

2. La televisión, junto con la radio –para desgracia de la humanidad- dejó de ser el “cuarto poder” para convertirse en el primero. Se transformó en un monopolio económico, pero mucho más grave, en ideológico. Hace varias décadas se decía que el poder de la prensa se situaba después de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial aunque otros, con diferente concepción, decían que estaba por debajo de los poderes económico, político y eclesiástico. Sabiendo sus propietarios que desde principios de los años ochenta, en particular de los noventa –con la economía neoliberal y global- la TV había penetrado al 90 por ciento de los hogares y que su influencia es determinante, hoy se mantienen en la cima del poder ordenando lo que cada gobierno, partido y político tiene que hacer o no hacer, convirtiéndolos en simples marionetas o títeres.

3. En México los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) por lo menos desde 1969 -cuando se firmó aquel acuerdo que comprometió a los empresarios a pagar un reducido impuesto de 12.5- se observó su sometimiento a los empresarios televisivos. Desde que dos años antes el presidente Díaz Ordaz nombró al magnate Emilio Azcárraga como su consejero en radio y televisión, se vio que el gobierno caminaría del brazo de los empresarios de la TV. Después de que el presidente Fox y su esposa Marta Sahagún, en octubre de 2002 con un “decretazo” cancelaron aquel impuesto de 1969 a los empresarios, unido a que hace unos meses los legisladores del PAN y del PRI aprobaron la Ley Televisa, no puede existir ni la menor duda de que en nuestro país los empresarios televisivos le ordenan a gobierno y políticos lo que tienen que hacer.

4. Basta un simple telefonazo del locutor López Dóriga para que el presidente de la República se ponga de inmediato en la línea, mientras 100 mil trabajadores o profesores en las calles no logran entrevista alguna. Ningún secretario de Estado, líder político o empresarial puede negarse a hablar con los locutores Loret de Mola, Alatorre, Trujillo o Cárdenas. Más bien todos los políticos buscan desesperadamente ser entrevistados o invitados a los programas de televisión o, de perdida, de radio. Y el ejemplo más claro de las últimas semanas es el de López Obrador que se atrevió a criticar tibiamente a los medios y a negarse a pagar espots y propaganda política. Pues sencillamente le fue “como en feria”. Poco a poco lo fueron desprestigiando, le bajaron el porcentaje de encuestas y lo obligaron a pagar espots por cientos de millones de pesos.

5. En tanto que en algunos países europeos pierden muy poco tiempo frente a la TV, se exige que sus programas ayuden a los televidentes a elevar su nivel educativo y cultural, así como que se retiren la nota roja y el llamado entretenimiento vacío, en México los dueños de las empresas parten de la idea de que “a un pueblo ignorante hay que darle entretenimiento, lo que le agrade” y que “dar cultura debe ser tarea de la Secretaría de Educación Pública, no de la TV”. Así pensaba y se expresaba el magnate de la empresa Televisa hace unos años. Es decir, mientras más notas rojas, sensacionalistas, morbosas y espectaculares se enseñen, el pueblo estará más contento. Con el objetivo de ganar más dinero impulsan lo campeonatos de futbol, las visitas papales, las entrevistas a artistas, los asesinatos y todo tipo de programa que capte más rating.

6. Así es y, al parecer, no puede ser de otra manera. Los medios de información, siempre al servicio de quien más dinero les paga, publican las noticias que les conviene y la acomodan según le guste al cliente. Hoy el mundo amaneció con la noticia de asesinato de Sarqawi, quien es uno de los terroristas más grandes, según informaron los medios. La realidad es que pensé al oír que “había sido muerto el terrorista más grande del mundo” que habían bombardeado la casa de Bush, de Blair o la del más alto gobernante israelí. Yo sé que hay terroristas que asesinan a tres, siete, diez o veinte en un atentado, pero de lo que estoy más enterado es de los terroristas de Estado como Bush, que con una orden hacen desaparecer a miles de habitantes de los pueblos y ciudades que bombardean. De eso no informan la radio o la TV.

7. Lo mismo pasa en los medios cuando hablan de robos y violaciones. Se ensañan y piden fuertes condenas contra los trabajadores y los humildes narrando y enseñando imágenes grotescas de violencia, robos o secuestros, pero silencian a propósito el desempleo, la miseria y la desesperación permanente de sus protagonistas. Por el contrario, callan los miles de robos, fraudes, escándalos familiares y asesinatos que a diario se registran entre los empresarios y políticos de alto nivel. Y si entre éstos, alguno llegara a propagarse, es porque antes no se “pusieron a mano” con las empresas informativas. Pero el poder de la TV es irrefrenable porque ha logrado profundizar la enajenación ideológica de la mayoría de la población. El uso de la libertad de prensa e información, que tanto se festeja los 7 de junio, tiende a convertirse en una farsa.

LA 'LEY TELEVISA' ES INCONSTITUCIONAL:PGR

Por: Julio Pomar (especial para ARGENPRESS.info) (Fecha publicación:16/06/2006)

A la memoria de dos colegas desaparecidos:Jorge Coo Grajales y Antonio Garza Morales

Sufrió una primera revisión la llamada 'ley Televisa' y fue por parte de la Procuraduría General de la República (PGR) dentro del proceso de acción de inconstitucionalidad (número 26/2006) que ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) interpusieron 48 senadores de la República contra esa ley, o leyes, pues son dos a cuyas reformas se les engloba bajo el título genérico de 'ley Televisa' por favorecer no sólo a este consorcio, sino al duopolio Televisa-Azteca y por haber sido promovida ante el Congreso por la primera empresa. Esta primera revisión de la PGR concluye que esas dos leyes, la Federal de Radio y Televisión y la Federal de Telecomunicaciones, 'son inconstitucionales'.

Digamos que fue un coscorrón a la 'ley Televisa', pero de tal carácter que es bueno considerar sus efectos, ya que de una justa lectura de su significado puede derivar el éxito de la controversia constitucional iniciada por los 48 senadores, que se da, además, en el periodo final de la campaña electoral por la Presidencia de la República, lo cual le confiere una importancia inesperada a este dictamen de la PGR, ya que según la Constitución el titular de esa entidad es, además de Ministerio Público Federal, consejero jurídico del Poder Ejecutivo.

De acuerdo a la nota de La Jornada (jueves 15), la PGR considera que 'las leyes Federal de Radio y Televisión y Federal de Telecomunicaciones son inconstitucionales, porque contravienen acuerdos internacionales relacionados con el derecho a la información y la libertad de expresión, y porque contiene requisitos 'desproporcionados' para los que operan estaciones de radiodifusión culturales, educativas, de investigación y oficiales'.

Aunque esta es sólo una 'opinión' jurídica expresada por el titular de la PGR, Daniel Cabeza de Vaca, entregada al ministro de la SCJN, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien estudia la demanda de inconstitucionalidad presentada por los 48 senadores, salta de suyo la importancia de una declaración de ese talante, pronunciada por el consejero jurídico del Poder Ejecutivo. Se trata sólo de una consulta prevista en la ley en este tipo de procesos, en que la SCJN le pide al Ministerio Público Federal que emita una opinión, la cual no es necesariamente tomada en cuenta por el ministro que elabora el proyecto respectivo o por el pleno de los ministros de la Corte. Pero una declaración de ese tamaño, más allá de toda calificación de la autoridad técnica del titular de la PGR, debe operar de manera primordial en el análisis de los ministros de la SCJN. No es pensable que el procurador Cabeza de Vaca no haya reunido todos los elementos disponibles para poder dar una opinión de inconstitucionalidad, lo cual indica que hasta este momento pesa más la suma de criterios jurídicos que las opiniones ligeras vertidas por Vicente Fox, titular del Poder Ejecutivo, cuando dichas reformas fueron aprobadas por el Senado y antes por la Cámara de Diputados, en el sentido de que él (Fox) las promulgaría de inmediato.

Si son inconstitucionales ambas leyes, lo que procede es que la SCJN se pronuncie en el mismo sentido. No debe ocultársele a los ministros de la Corte que el proceso de aprobación y el contenido de las reformas a esas leyes estuvo plagado de tal inconstitucionalidad. No sería ni sensatamente creíble que la Corte sufragase por la supuesta constitucionalidad de las mismas, dado que dos instancias -los 48 senadores promoventes y la PGR- ya están dando su opinión en el sentido de la inconstitucionalidad.

En la opinión de la PGR, expuesta en un documento de 145 cuartillas, se indica que la citada legislación contraviene instrumentos internacionales, como la Convención Americana de Derechos Humanos, y principios sobre libertad de expresión previstos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, porque no garantiza la igualdad jurídica entre concesionarios y permisionarios. Es decir, señala el texto de la PGR, legitima la desigualdad, vulnera principios de seguridad jurídica y legalidad al no prevenir los derechos de los particulares en relación con las atribuciones de las autoridades.

Indica que los deberes y atribuciones de las autoridades para otorgar concesiones y permisos para la prestación del servicio de radiodifusión, al ser 'inequitativos y desproporcionados' resultan afectados directamente 'los sujetos que pretendan operar estaciones culturales, educativas, de investigación y oficiales'. Con ello se vulnera el ejercicio de los derechos a la información y a la libertad de expresión, contenidos en los artículos 6º y 7º de la Constitución.

Aunque en otros aspectos -de tipo instrumental- la PGR convalida el resto de la 'ley Televisa', este debe ser el punto fundamental en el análisis que hagan los ministros de la Corte a la demanda de los 48 senadores. No vaya a ser que, como ocurrió con la 'Ley de Transparencia de la Información Pública Gubernamental', que también es inconstitucional porque vulnera los artículos constitucionales 6º y 7º, se la promulgue cargando con esa inconstitucionalidad, lo cual de manera directa traiciona el tan cantado Estado de Derecho que, dicen los juristas y muchos políticos, debe privar en México. Lo justo es que los ministros de la Corte sepan analizar en este sentido la demanda de los senadores y no de otra manera.

http://www.argenpress.info/nota.asp?num=031328

C a r r u s e l mediático

Juan R. Menéndez Rodríguez
05-06-2006 Por Esto! Sección Cultura: 1-2,
Mérida Yucatán, México.

La televisión será la base de la opinión pública.
Ha creado un mundo esquizofrénico en el que,
entre el individuo y lo global, no hay nada.
-Alan Touraine

Los individuos ayudan a los medios masivos de comunicación consumiendo sus productos y éstos a su vez se fundamentan en la palabra escrita y las imágenes con el fin de formar la opinión pública. En el caso de la política, los medios actúan con un poder insospechado. Vivimos un momento que hace posible poner a prueba la tesis de que la televisión se ha convertido en la estrategia más importante para la democracia: entrevistas, spots, mensajes con cobertura nacional y debates entre candidatos, todo mediatizado.
Giovanni Sartori, teórico de la política, explica cómo la cultura de los medios está basada por un lado en la palabra (la escritura) y, por el otro, en la cultura visual de las imágenes, destacando la necesidad de que ambas se complementen: lo abstracto, aquello que no se ve, con lo sensible, o las cosas que pueden verse.
El autor nos dice: “pensar en lo invisible (los conceptos) es una tarea dolorosa, difícil, y ver es fácil. La victoria del ver sobre el concebir fue simple, pero devastadora […]. La fácil victoria de lo visual (sin pensar) sobre el pensamiento (sin ver) es un golpe para el Homo sapiens”.
Un recorrido por nuestra ciudad dará cuenta de la “inundación de lo invisible”, donde se observa pero no se piensa: pendones colgados por infinidad de sitios, mantas cubriendo bardas, anuncios espectaculares que parecen caer encima de quienes observan, miradas suplicantes de contendientes que se convierten en carrusel sin fin que obliga a cerrar los ojos en un intento por escapar al absurdo de la repetición.
En cuanto a la imagen electrónica dinámica, es cierto que cada vez se vuelve más doloroso pensar que ver, y esto resulta obvio con los candidatos a la Presidencia de la República, quienes además utilizan la televisión preocupados por encuestas e imágenes y no por contenidos. Tal vez los resultados de la educación en el país manifiesten esta problemática al hacer visible la dificultad que se inicia con los niños y niñas hacia la lecto-escritura, niños y niñas que más tarde se convertirán en adultos y cuyas habilidades par a comunicarse serán más visuales que conceptuales, menos libros y más pantallas, problema presente en al política y en los sistemas educativos.
¿Cómo llegamos a posicionar esta cultura? A los bebés desde sus primeros meses se les inicia en una exposición constante de imágenes, hecho que, como expresa Sartori, debería aterrorizarnos. Continúan en la niñez y adolescencias inmersos en las pantallas con toda clase de videojuegos y, a partir de ahí experimentan la hiperrealidad, una realidad de sensaciones que igual propone matar al enemigo como crear parques zoológicos o cirugías ficticias. Se trata del diseño de una ilusión mediante el simulacro electrónico que también se hace presente en la mercadotecnia de las campañas políticas.
Cuando la realidad virtual se dirige al conocimiento y a la imaginación logra resultados sorprendentes y capacita a médicos, pilotos y arquitectos, entre otros, pero no es la constante. Encontramos que una gran mayoría de jóvenes están sumergidos en lo visual-electrónico, sin muchas posibilidades de orientarse hacia lo cognitivo con las consecuencias desalentadoras que conocemos.
A partir de ese mundo de apariencias que vivimos es posible que la pantalla se convierta en objeto de la manipulación social. Si analizamos las fotos de los participantes en la contienda política, ¿cuál será el sentido del rostro retocado? Quizás condicionar un mensaje en una época dominada por la simulación que no problematiza su entorno. Definitivamente, el mundo es ficción y la ficción se convierte en realidad, las cosas son y no son al mismo tiempo, se multiplica la diversidad y nuestro mundo se vuelve día a día más pequeño.
Sartori vincula estas reflexiones a la democracia. Establece que la democracia no requiere de sabios, pero sí de personas suficientemente informadas, es decir, informadas respecto a algo, a un contenido que pueda calificarse en términos de veracidad, falsedad y decisión y al final evaluarse, porque el solo ruido político es irrelevante y vacío. Aquí es donde los medios cobran una gran importancia dentro del proceso democrático, debido a que forman al mismo tiempo cuidadnos y opinión pública y la política se vuelve inteligente cuando posee un juicio crítico de conocimiento sobre los temas, reconocimiento que la “teledemocracia” ha empobrecido en el ambiente.
Al sentido crítico que requerimos es necesario agregarle una revisión de los contenidos que venden las pantallas, romper la inercia y esa suerte de hipnosis virtual con la cual escuchamos los mensajes y miramos la propaganda, y dedicarnos a pensar en lo que no vemos, en lo que no se dice y ponerlo en práctica en el próximo debate.
Y, finalmente, amable y estimado lector, la buena gramática, esa que nos enseña que todas las íes deben ir siempre coronadas por sus minúsculos puntos para así ser soberanas, ejercicio imprescindible como hábito en el quehacer de nuestras vidas, fue ejemplo siempre señalado en la impecable pulcritud de sus escritos y el elegante don de la palabra por el inmortal “Caballero de punta en blanco” en su célebre columna Clima y Ambiente, espejo diáfano de la opinión crítica y la reflexión, genial tesis legada y hoy tan añorada…

jrmenrod@hotmail.com

LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN EN MÉXICO, AL SERVICIO DEL CAPITAL

por Pedro Echeverría V.
1. La televisión y la radio quieren llenar de oprobio y desprestigio a los líderes campesinos de San Salvador Atenco, así como al movimiento zapatista, a López Obrador y a todos los luchadores sociales de izquierda. Mediante imágenes hábilmente escogidas y entrevistas bien encaminadas, el empresariado y la derecha quieren arrinconar las luchas democráticas y anticapitalistas. ¿Quién no recuerda el caso Stanley, cuando TV Azteca organizó un tremendo linchamiento contra Cárdenas y su gobierno en el DF, que en parte fue instrumentado para minar su candidatura presidencial? Sucedió lo mismo cuando se calumnió intensamente la huelga estudiantil de 1999 en la UNAM concediendo cientos de entrevistas a los enemigos del movimiento y silenciando las opiniones de los huelguistas. ¿Es su oficio tergiversar los hechos?
2. Los millonarios mexicanos sufren aterrorizados por los machetes que desde hace cinco años levantan los campesinos de Atenco para exigir justicia. Nunca han usado esos instrumentos de trabajo para herir o asesinar a alguien, pero se han convertido en un símbolo de lucha, así como fueron la hoz y el martillo que unía al campesino y al obrero en el ideal socialista. Desde hace algunos meses la clase en el poder, encabezada por el presidente Fox y los panistas, han desatado una gran ofensiva contra los movimientos sociales. Han querido destruir a López Obrador y su candidatura, han desatado una persecución contra un líder minero y ahora han lanzado todas sus baterías para acabar con la lucha de los campesinos de Atenco. No es una represión aislada contra los campesinos, es también una amenaza y advertencia contra los zapatistas.
3. México es uno de los países más inequitativos del mundo por su extrema desigualdad en la distribución de la riqueza. Mientras un cinco por ciento de la población conformada por grandes empresarios y altos funcionarios de gobierno poseen enormes inversiones y altísimos ingresos, un sesenta por ciento de la población sufre pobreza y miseria al obtener salarios promedio de 45 pesos al día, es decir, de poco más de cuatro dólares. Mientras personajes como los Slim, los Azcárraga, los Salinas, aparecen en las listas de Forbes en posesión de miles de millones de dólares, decenas de miles de mexicanos aparecen en las listas de desempleados, desnutridos, emigrados y marginados. La desigualdad en otros países es evidente, pero no es tan extrema como la que México presenta en sus inocultables estadísticas y en su lamentable realidad.

4. Debemos escuchar o ver los noticiarios para enterarnos de lo que sucede, pero causa un gran malestar y enorme indignación escuchar a los tontos e interesados locutores de TV (López Dóriga, Alatorre, Loret de Mola, Gómez Leyva y José Cárdenas), que no sólo están obligados a leer las noticias que la empresa les pone en frente, sino que las complementan con comentarios que denotan una terrible ignorancia y una enorme insistencia en manipular la noticia. Lo que más se repite en la TV es la presentación de imágenes bien acomodadas y seleccionadas, así como entrevistas escogidas para presentar sólo una versión de los hechos, la que conviene a la empresa. Nunca esos medios han tratado de informar con veracidad u objetividad, sino dar el punto de vista empresarial a fin de desprestigiar los valores y las luchas del pueblo mexicano.
5. Televisa, TV Azteca, Telefórmula, así como cadenas radiofónicas, en vez de que en cada acontecimiento entrevisten ampliamente a las dos partes en pugna e inviten a analistas con posiciones distintas, se dedican a presentar una versión de los hechos (la que apoya la empresa) para machacar sobre ella. Por ejemplo el viernes 5, el programa de José Cárdenas, se inicia alarmando acerca de los hechos violentos en Atenco, se entrevista al secretario de Gobierno y el locuaz locutor apoya sus afirmaciones. No se entrevista a la parte afectada. Se acepta que un escritor prestigiado –que habló a propósito- rectifique la orientación del programa apoyando a los luchadores atenquenses; pero al final el comentarista de la casa impone su verdad rebatiendo al escritor con la ayuda de los comentarios de José Cárdenas. ¿Cuál imparcialidad?
6. Así han funcionado los medios de información. Ante cada problema, en vez de cumplir el compromiso de informar con objetividad y veracidad por ser un bien público concesionado, los medios electrónicos dan la noticia leyendo partes policíacos como si fueran verdaderos, escogen y proyectan las imágenes que les conviene y buscan entrevistar al personaje que en cada momento les puede servir para sus fines de manipulación de la noticia. Por ejemplo se presenta a los líderes campesinos de Atenco como delincuentes “por tener acusaciones previas acumuladas”; se propaga el cateo de sus domicilios y se difunde que fueron encontradas armas y droga sin advertir que la policía siempre se ha encargado de llevarla y plantarla. Así se ha hecho en Atenco y en todos los lugares donde la lucha social cobra importancia. No hay de qué extrañarse.
7. No olvidar que los grandes empresarios de la radio y la televisión son concesionarios, es decir, ocupan un espacio que les ha concedido el Estado para realizar una obra social de información. A partir de 1969 tenían la obligación de pagar como impuesto de uso de espacio, una pequeña cantidad en “especie”, es decir, en tiempo de apenas un 12.5 por ciento. Sin embargo el gobierno casi nunca tuvo la capacidad para ocupar ese tiempo que poco a poco lo empresarios comenzaron a ubicarlo en las horas “muertas” que iban de 12 de la noche a las 6 de la mañana. Hasta que el 10 de octubre de 2002 Fox, Marta Sahagún y los dueños de Televisa acordaron firmar un “decretazo” con el que desapareció aquel impuesto en el que el monopolio televisivo salió beneficiado con miles de millones de pesos. Así el gobierno de Fox ha venido entregando el país.

PLANTEAMIENTOS SOBRE RADIO Y TELEVISIÓN EN MÉXICO

En estos días en que la televisión monopólica y su propaganda llega a decidir nuestras acciones por medio de su discurso del ocultamiento, es necesario difundir la información que tan convenientemente esconde durante horas y horas de transmisión anesteciante.

Con un grupo de amigos organizamos una charla que se llamó "Ley Televisa: ¿Qué ganamos? Qué perdemos?" a cargo de la licenciada en Periodismo y Comunicación Colectiva, con el fin de darle continuidad a las ventajistas reformas de la Ley federal de Radio y Televisión avaladas por el Senado y después por el presidente. Como sabrán, estas reformas favorecen a los grandes monopolios de medios (o miedos) masivos pues entre otras circunstancias, ahora la posibilidad de transmitir la definirá la subasta, y el que ofrezca más dinero tendrá más espacio para abarcar señales, los cuales obviamente serán televisa y tvazteca... de por sí ya extendido su basurero por todo México.

Entonces, aprovechando los pocos meses que nos quedan antes de que Azcárraga y Salinas Pliego envíen policías a las casas que no ven sus programas, aquí hay unas propuestas para continuar informando a la banda de cómo está presente la posibilidad de vivir una dictadura comunicativa, quiénes son los defensores de ésta en México, y lo más importante: la contrapropaganda que se debe hacer a todo ello.

1) mantenerse informado de lo que acontece en torno a la Ley Televisa, tanto al presente como sus antecedentes. Por lo pronto, el 4 de mayo, 47 Senadores acudieron a la Suprema Corte a presentar una demanda de acción de inconstitucionalidad en varias de las disposiciones actualmente reformadas y adicionadas a la Ley Federal de Radio y Televisión, al igual que a la Ley Federal de Telecomunicaciones. El 10 de mayo la Corte admite esta acción de inconstitucionalidad: para el día 25 de mayo debe haber respuesta.

http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/024n1pol.php

2) organizar mesas, conferencias, charlas, al respecto de diversos temas sobre radio y televisión en México, ya sea con el fin de darle continuidad a la polémica que la Ley Televisa ha generado a partir de su postulamiento o desde que fue aceptada ventajistamente tanto por Senadores como Diputados, al igual que abordar los medios de comunicación desde un enfoque crítico.

2a) para estas mesas, hay que contar con la participación de especialistas, estudiantes, académicos, personas vinculadas con la televisión alternativa, la radio comunitaria, asociacones civiles interesadas en el tema, en fin, personas que tengan la infomación necesaria y la voluntad de participar en esta contrapropaganda hacia los medios imperantes. La cosa es difundir constantemente la necesidad de hacer conciencia en cuanto a medios de comunicación, sus diversas manifestaciones y posibilidades, que son extensas.

2b) buscar que la información dada en las mesas trascienda: que no quede sólo en el espacio donde se presentó. Para ello, habrá que acercarse a la publicaciones periódicas de tu región y solicitarles espacio, al igual que a radiodifusoras, canales alternativos, internet, periódicos murales... no en todos lados aceptarán apoyar, pero a esos nomás sácales la lengua y busca, busca, busca, hay demasiadas opciones (justo lo que televisa-tvazteca y sus clones no quieren).

3) observar nuestro entorno, resolver preguntas en el camión, las calles, la mesa, preguntas como: ¿qué nos dicen los periódicos? ¿qué nos dice la televisión? ¿o los comerciales? ¿con qué volúmen o intensidad aparecen ciertos discursos, imágenes, canciones, propagandas? ¿qué lugar, valoración o imitación le doy? ¿cómo repercuten los medios de comunicación en mi entorno? ¿qué productos extienden su propaganda y de qué forma? ¿qué intereses o bases mantienen los medios a los que más se accede? ¿y a los que menos se accede? ¿qué posibilidades y problemas tendríamos de obtener y organizar un espacio diverso en propuestas? ¿debemos conocer la Ley Federal de Radio y Televisión? ¿debemos conocer la Ley Federal de Telecomunicaciones? ¿y de conocerla, nos beneficia? ¿qué espacios alternativos de cultura e información desconozco? ¿por qué no hubo oportunidad de conocerlo? ¿cómo se hicieron de difusión los espacios conocidos?

3a) para estos cuestionamientos, lugares muy recomendables nos harán Uno con los Temas:

http://noalaleytelevisa.org/

http://noalaleytelevisa.blogspot.com/

3b) hagan llegar a este espacio sus textos, opiniones, análisis e info sobre medios de comunicación. Hasta ahora como verán, está sólo el de opinión púbica retroalimentada, el cual espero sea criticado y complementado con sus aportaciones, tanto al respecto con este ensayo, como con otros aspectos sobre medios que ustedes hayan realizado.

camilo solís

opinión pública retroalimentada

Camilo Solís

Los medios de comunicación mantienen varias funciones que dicen ofrecer al público, como es básicamente el estar al día con parte del acontecer a su alrededor; mas considerando los lectores no haber tenido muchas veces relación con el desarrollo y la resolución de los sucesos, surge la apertura de foros donde éste pueda al menos, ser escuchado: dar su opinión. Así, el lector dejará de ser un espectador impotente, para tomar un sitio privilegiado como representante de la voz pública, crédito que se han dado y reservado a sí mismos los medios de comunicación, los cuales ahora comparten de alguna forma, el espacio y la posibilidad para hacer públicos diversos puntos de vista sobre determinados temas de interés social.

Pero es en estas últimas palabras donde uno debe detenerse, interés social. Preguntémonos ¿quién decide cuál es un tema de interés social: la sociedad o los medios de comunicación? Muchas respuestas han surgido al respecto, pero en estas líneas emplearemos una de ellas, quizás la más conocida: los medios de comunicación, valiéndose de incluir la opinión pública, proponen temas de interés social, que no son precisamente los que más urgencia hay en discutir, sino que, siendo supuestamente el público quien hace referencia a éstos, son de los cuales se habla. Situación parecida podemos hallar en el Diario de Yucatán que se publica en Mérida, cuando abre el lunes 26 de diciembre del 2005 el foro “¿Piratas u originales?” basándose en cuatro preguntas que posteriormente referiremos.[1] Veamos cómo este foro tuvo lugar y la forma en que se fue esquematizando, al igual que su finalidad con respecto a la opinión pública y la piratería.

La Matrix aquí es Máchiz
Para empezar, vemos que todo sigue un minucioso camino. La publicación de Diario de Yucatán presenta en primera plana el encabezado “Ni la artesanía se salva” escrito con predominante tamaño, seguido de “Hasta las guayaberas yucatecas ya llegan en su versión pirata”, disminuyendo su volumen tipográfico, hasta llegar a la última frase “Ocho millones de artesanos están en peligro de quiebra“, antes de iniciar un artículo al respecto. Ya se ha hecho con estas tres frases un llamado directo a dos tipos de lectores: al artesano y al empresario yucateco, para después de leer este corto artículo donde se atribuye a empresas orientales la manufactura de artesanía pirata, nos indican que podemos informarnos más yendo a la página 9 (donde encontraremos el artículo de título sensacionalista “China ataca ahora a la artesanía”) y a la sección local.

Dirigiéndonos a esta sección, donde en su primera página un artículo titulado muy a manera de ciencia ficción “Casi todo se clona en Yucatán”, nos lleva en su contenido a la épica refiriendo que “La industria de la “clonación ilegal” se ha extendido como la hidra de mil cabezas”, situando al lector frente al tema a tratar, dentro de un premeditado antagonismo que desde la primera página se anticipa, más aún cuando señala que algunos sectores comerciales “han resultado severamente golpeados por los productos “pirata”. La piratería y sus consecuencias en la economía de Yucatán es el tema de nuevo foro del Diario. Hoy ofrecemos amplia información de ese negocio ilícito y las primeras opiniones de dirigentes y ciudadanos sobre el tema.”

Entonces, según esto, la piratería ha golpeado severamente, tiene consecuencias en la economía de nuestra región, es un negocio ilícito, en fin, es una práctica negativa para nuestro entorno según los criterios que da la columna, por lo cual el medio de comunicación, el periódico, abrirá un foro donde informará ampliamente y recopilará opiniones sobre ello, dirigiéndonos a la página 5 donde un título del mismo tamaño que el de “Ni la artesanía se salva” ahora señala “Piratería en todo”. Ahí, la información amplia nos introduce a un artículo reproduciendo en otras palabras lo que ya había referido en “Casi todo se clona en Yucatán”, pero emplea idéntico el segundo párrafo donde refiere a “la hidra de mil cabezas” y “severamente golpeados”, con excepción de las cuatro siguientes palabras antes del punto. Vemos así que la información no empezó por ampliarse, sino por repetirse.

Queja empresarial del comercio organizado
Con sus estadísticas de nombre “Contra los piratas”, rodeado, auspiciado y en parte polemizado por la ronda de opiniones y una foto que le acompañan en la columna, el artículo “Piratería en todo” refiere que la piratería “llega a niveles ya graves, en perjuicio de la economía formal del Estado, advierte el comercio organizado.”, dándonos ya la pauta de dónde surge la preocupación que justifica el foro propuesto por Diario de Yucatán, es decir, no lo decide por sí mismo, como se pudo haber pensado, sino que es una preocupación general del comercio organizado, pero ¿la piratería no es un comercio organizado? Sí lo es, mas no oficial, por lo que una representante del comercio oficial, la presidenta de la Cámara Nacional de Comercio de Mérida (Canacome) es entrevistada un poco antes y después del subtítulo “Queja empresarial”, donde referirá su entero desacuerdo ante el comercio pirata y la corrupción que no detiene su marcha; en este mismo artículo, se dedica un párrafo al “presidente de la Unión de Pequeños Comerciantes, que venden ese tipo de productos apócrifos.”, a quien sólo se le dedica un párrafo en todo el artículo (la presidenta de Canacome abarca ocho párrafos), además de que se indica a este entrevistado como afiliado a una organización que produce lo apócrifo, estableciendo de antemano una categoría hacia su opinión: la del que perpetra el problema.

Además, podemos observar qué términos se emplean para con un entrevistado y otro. Para la presidenta de Canacome encontramos los verbos apunta, queja, explica, deplora, dando referencia que su opinión, siendo puntual, afirmativa al tratar, explicar sobre la corrupción ligada a la piratería, se queja y deplora al respecto: así, el artículo enfatiza que su opinión tiene validez para denunciar; en cambio, tras el subtítulo de “Inaccesibles” encontramos que el primer párrafo nos dice que “En sondeos realizados en esta capital, los ciudadanos alegan que compran artículos piratas porque los originales resultan inaccesible por su alto precio.”, así que ahora encontramos que son los ciudadanos quienes alegan acudir al comercio pirata, generalizando de tal forma que ahora los ciudadanos se hallan bajo un juicio, ya que alegar también da lugar a un alegato, término jurídico que emplea el abogado cuando hace la defensa de su cliente. Así que, mientras una presidenta apuntala, explica, deplora y se queja, los ciudadanos, bajo acusación de adquirir productos piratas, alegan.

El foro se abre entonces con la denuncia de un dirigente o representante de las instituciones que regulan el comercio, y no un comerciante, dando lugar a las jerarquías que en la ronda de opiniones son las siguientes, ubicadas con respecto al artículo “Piratería en todo” y la foto de una venta de gorras y cinturones.

Presidente de la cámara de la industria del vestido (Artículo)
Delegado de la Profeco en Yucatán (Artículo)
Regidor priísta de mercados en Mérida (Artículo+Foto)
Catedrático de la Facultad de Economía (Foto)
Empleado de Valladolid. Maestro de primaria. Comerciante (Esquina página)

Así vemos que para empezar la ronda de opiniones, tenemos a la cabeza otro cargo de presidente, siguiéndole el de delegado, regidor, continuando por el de catedrático antes de aterrizar en la última línea conformándola un empleado, en medio el maestro y a su lado el comerciante. Los de puestos dedicados tanto a dirigir como de representar a una amplia cantidad de asociados, son quienes están en la parte superior de la página; un poco antes de llegar a la parte inferior aparece el primer educador, para luego dar con el empleado, de nuevo un maestro y al fin, un comerciante de empresa o puesto indefinido. La ronda de opiniones establece así una jerarquía en cuanto a lugar que ocupa en su página, dependiendo del cargo que practique el entrevistado: si eres un presidente, irás en la parte superior; si eres un comerciante a secas, en la esquina inferior, a un lado del maestro y el empleado; de tal forma se alude a que una opinión debe ocupar cierto nivel, dependiendo de la importancia del cargo de quien la emite.

Preguntas que obligan respuestas
Las preguntas que se hacen para el foro también resultan aclaratorias. Mientras que la 1) ¿Qué opina de la piratería? y la 2) ¿Por qué la gente compra artículos piratas?, tienen un carácter más abierto en cuanto a preguntar por la opinión y dar espacio a diversidad de respuestas; en la 3) ¿Cómo se puede evitar la pirataría? (escrito así en el foro) y la 4) ¿Por qué se tolera?, ya abren la pauta para hacer al entrevistado la reflexión para evitar, específicamente, la piratería, y señalarla como algo que se tolera, soporta, aún siendo no aceptada. Así el foro, más que profundizar sobre las causas sociales, políticas y económicas que propician la piratería, presentan ésta de antemano como responsable de cualquier inestabilidad comercial, sin tomar en cuenta en ningún momento (pues tampoco eso busca su foro), de la inestabilidad comercial de la cual son responsables las empresas oficiales.

El foro expone con sus preguntas que su intención es, si existe la reflexión, sea hecha para evitar la piratería, o si no al menos, exponer el error e incluso el estatus de los ciudadanos que acuden a ella, para así, dar a quienes tienen la posibilidad de adquirir productos originales, una calidad distinta tanto de lo que consumen como del lugar que ocupan en la sociedad, y esto se consigue reafirma con las jerarquías de posición otorgadas a los entrevistados, que en sus respuestas tratan conceptos paralelos. En primer lugar el presidente señala que la piratería es “un mal”, y propone que “se hagan leyes estrictas y se persiga de oficio la piratería y el contrabando”, “el congreso debe autorizar leyes que persigan a esos delincuentes”, aunque “Hay cierto interés político”, lo cual implica corrupción; el delegado dirá que “Aparte de ser un delito”, también “es un problema social y económico muy complejo”, y “No es posible seguir pagando mano de obra barata aprovechándose del trabajador.”, y en cuanto a cómo evitarla, dice que “no hay recursos suficientes para atacarla y también hay corrupción. La gente tendría que colaborar dejando de comprarlos”. En ambos casos se plantea a la piratería como un mal, e indican que debe contrarrestarse, aunque el segundo caso también menciona que existen otros factores, como los bajos salarios, que dan lugar al crecimiento de esta producción-compra-venta no oficial; sin embargo, la opinión concluye que la situación se soluciona, absteniéndose de comprar productos piratas.

Luego sigue el regidor que plantea a la piratería como “una práctica ilegal”, “están violando la ley y haciéndose de dinero de manera fácil y rápida”, por lo que “Se deben hacer decomisos más seguido, preocuparse de que los trabajadores tengan dinero en la bolsa y que haya empleos mejor renumerados”; opinión que se extiende con el catedrático al considerar “urgente endurecer la ley para quienes se dediquen a la reproducción y reforzar el sistema de vigilancia aduanal para evitar contubernios. Finalmente se tolera (la piratería) porque es una válvula de escape. Si pudiéramos, por decreto o por deseo, suprimir de golpe una actividad como la economía informal tendríamos un fuerte problema de personas sin medio de subsistencia.” En ambos casos se sanciona a la piratería por estar fuera de lo legal, pero se reconoce que es producto de la necesidad y empleos poco remunerados; sin embargo, el regidor sí lo sanciona en primera instancia como algo ilegal, al contrario del catedrático que lo menciona como producto de la escasa oferta de trabajo remunerado y formal.

Para continuar con los tres entrevistados siguientes, debemos detenernos en un detalle que se encuentra en el siguiente fragmento: “urgente endurecer la ley para quienes se dediquen a la reproducción y reforzar el sistema de vigilancia aduanal para evitar contubernios. Finalmente se tolera (la piratería) porque es una válvula de escape.”, ya que ese poner entre paréntesis la piratería, es una especificación del artículo original para recalcar que eso es precisamente lo que se tolera en este caso, y no el evitar contubernios, siendo en este caso, que se diera paso a mercancías (sean de tipo legal o ilegal), sin haber pagado su respectivo impuesto aduanal por entrada. Así, la publicación no quiere confundir al lector: en ningún momento debe pensarse que la frase refiere a tolerar el posible paso de mercancías ilícitamente, sino a tolerar el comercio pirata. Nuevamente observamos que la intención del foro es, claramente, denunciar a la piratería y no cuestionarse sobre otro factor paralelo que propicie o imite su práctica.

Los siguientes entrevistados referirán, empezando por el empleado, que es “es dañina”, y se debería “bajar los precios a los discos o videos originales”, “las autoridades encargadas de combatir esa actividad no cumplen realmente su cometido”, “sugiero que la gente no compre esos productos porque fomenta la piratería y se convierte en cómplice de una actividad ilícita”, “los disco piratas dañan los aparatos”; para el maestro “es completamente negativo”, “carecen de la calidad que puede garantizar el buen funcionamiento de lo que se adquiere”, y para evitarla se debe “aplicar la ley sin contemplaciones”, por lo cual las autoridades deben dedicarse “realmente a buscar y detener a las cabezas de estos grupos delictivos que son verdaderas bandas organizadas que sólo perjudican al comercio formal que paga impuestos y cuida su mercancía.”, hasta llegar con el comerciante opinando “esta actividad es muy negativa y daña a la economía”, “que la gente no compre estos productos”, “que la autoridad aplique todo el peso de la ley a quienes se encargan de “quemar” las películas y los discos”.

Para los tres casos es, de entrada, nocivo adquirir productos piratas; ya sea porque puede repercutir en daño a equipos originales, o por su carácter ilícito, lo cual es un producto que debe evitar la gente y sancionarse por las autoridades, petición que no se resuelve a causa de la corrupción. Entonces, el similar paralelismo de estas tres opiniones nos hace ver que la opinión pública contempla cierto patrón con respecto al tema, aunque también debemos recordar que las preguntas 3) y 4) piden se plantee cómo evitar la piratería y dar razón de su tolerancia, lo cual hace al entrevistado formular respuestas dirigidas por lo cuestionado, que en casi todos los casos explican la tolerancia de actividades no oficiales, con el cliché de la mera corrupción. Explicarlo todo con la corrupción, irónicamente, nos libera de las explicaciones.

Prestidigitación e ilusionismo
Observamos así que en cuanto a piratería, se reproduce una opinión: es nociva; pero no se observa como consecuencia de prácticas similares auspiciadas por el comercio oficial (algo más que no atañe al foro), de tal forma que ante el tema, hay una serie de respuestas inmediatas al respecto, pues ya existe todo el planteamiento anticipado de ser una práctica contraproducente para la sociedad y su economía. Esta perspectiva se retroalimenta en el foro, dando a la opinión pública su propia reafirmación de lo que ya se ha venido diciendo una y otra vez: la piratería es nociva y debe ser sancionada. La retroalimentación procede cuando lector no ve ante sí otro planteamiento más que los ya dados, entonces al preguntársele sobre la piratería, muy probablemente responderá algo parecido a lo que ya se le ha dicho al respecto, logrando que este criterio siga repitiéndose como lo que la sociedad piensa en cuanto a piratería (lo cual no necesariamente aplican), situación que este foro contiene, siendo así un espacio más de propaganda contra la piratería, el comercio no oficial.

Si el foro llega a una conclusión, la cual está casi resuelta desde su primera etapa, no olvidará contemplar lo que ya ha sido dada en otros medios de comunicación: evitar y combatir la piratería. Las opiniones e información ofrecidas recalcan mucho de lo ya planteado al respecto, y si pueden hacer comparativos que otorguen al lector más datos para convencerse de ello, está lo siguiente: en primera plana el encabezado principal dice “Ni la artesanía se salva”, donde se dice que la producción en serie asiática compite ventajosamente con la artesanal; pasamos a la página 9 hacia el artículo “China ataca ahora la artesanía”, donde refieren sobre ello. Pero la fotografía no es de artesanías, sino de un puesto donde venden relojes que imitan a los de marca, equiparable a la foto que se encuentra en el foro, donde vemos un puesto de gorras y cinturones; así el artículo, además de referir sobre la situación de los artesanos mexicanos, al mismo tiempo refuerza un señalamiento a cierto tipo de piratería: la de los puestos “ambulantes”. No se habla de bajar música o programas por internet, ni tampoco se refiere si dicho “contrabando de artesanías piratas” llega al artesano o a los locales donde exhiben aparatosamente cientos de collares tipo artesanales. Este aspecto se olvida al no ser finalidad del foro, mas sí propagar una opinión preplanteada superficialmente, llevando el juicio hacia una piratería específica, la no legalizada, y su consumidor.

[1] Para revisar la publicación que aquí tratamos, ver en http://subelealvolumen.blogspot.com